Ухвала суду № 76064649, 27.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14728/17

2/357/59/18

Категорія 4

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, про залучення третьої особи у справі за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 05.12.2017 року в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 частину об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 1/4 частину об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

06.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 подав до суду заяву, про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук Ірину Митрофанівну, мотивуючи тим, що право власності на вказану будівлю належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу укладеного з ОСОБА_2, який було посвідчено вказаним нотаріусом, тому вона, як нотаріус який посвідчував правочини має бути залучена у справі, крім того, рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання мотивуючи тим, що позивач не посилається, як на підставу позову вчинення нотаріусом неправомірних дій під час посвідчення договору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення ін¬ших нотаріальних дій з метою надан¬ня їм юридичної вірогідності. Вчиня¬ючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в ін¬тересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушува¬ти цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна за¬інтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішен¬ня. Основною ознакою сторін цивіль¬ного процесу є їхня особиста і безпо¬середня заінтересованість; саме сто¬рони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, враховуючи, що нотаріус не може діяти в ін¬тересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії, а доказів щодо порушення нотаріусом прав сторін при здійсненні своїх обов'язків визначених законодавством, в межах вчинення дій пов'язаних з укладення договору між відповідачами, до суду не надано, клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Представник відповідача у заяві посилається на п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, в якій роз'яснено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину з посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Однак, з позову вбачається, що ОП Ужгородський коньячний завод в обґрунтування позовних вимог не посилається на неправомірні дії нотаріуса Білоцерківського Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук Ірини Митрофанівни, вчинені при посвідченні договору купівлі - продажу, укладеного між відповідачами, крім того, вказані роз'яснення стосуються справ, предметом яких є визнання правочинів недійсними, а в даному випадку позивачем такі вимоги не заявлено.

Таким чином, підстави для залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук Ірину Митрофанівну, відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, про залучення третьої особи у справі за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння майна, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко