Постанова № 7606443, 14.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48020/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Васильченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6до Державної інспекції з енергетичного нагляду в Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування постанови № 7/20-87 від 19.03.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду в Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування постанови № 7/20-87 від 19.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що спірна постанова протиправна, оскільки ним були виконані вимоги припису № 7/20-32 від 19.03.09 р. в строк. Відповідно у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірної постанови про накладення штрафної санкції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи містяться наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного, в зв'язку із неявкою відповідача який є суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 (далі - Позивач)зареєстрована як юридична особа (ідентифікаційний код 13961764).

31 жовтня 2008 року Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. було проведено захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці № 6 та складено Припис № ППр-102 від 31.10.08 року яким було приписано позивачу:

- надати інформацію про сплату штрафу у Держбюджет України в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесат) гривень.

- розробити інструкцію з експлуатації водопідігрівальних установок, систем опалення.

- для водопідігрівників (бойлерів) на підставі проектної документації, даних заводів виробників та випробувань визначити технічні характеристики, установити таблички з технічними характеристиками.

- оснастити вузли керування водяної теплової мережі манометрами та термометрами на подавальних та зворотних трубопроводах.

- замінити качалі швидкісного водопідігрівача у вузлі керування водяною тепловою мережею житлового будинку по вул.Пушкіна, 101.

- укомплектувати запірну арматуру маховиками у вузлі керування водяної теплової мережі житлового будинку по вул.Ватутіна, 19.

Крім того, 31.10.2008 року відповідачем прийнято розпорядження № П-8, яким зобов'язано відповідача здійснити тотожні заходи, що і в приписі ППр-102 від 31.10.08 року крім п.1.

Позивачу в строк до 27.12.2008 року необхідно було повідомити Державну інспекцію з енергетичного нагляду в Полтавській області про виконання припису та в строк до 17.12.2008 року про виконання розпорядження.

Позивач на виконання вимог припису №ППр-102 від 31.10.08 року та розпорядження №П-8 від 27.12.2008 року направив відповідачу лист про виконання встановлених порушень.

04.03.2009 року відповідачем складений протокол №7/20-214 яким встановлено, що ГЖЕД №6 не виконало вимоги вищенаведеного припису та розпорядження в частині п.3 та п. 5.

19.03.2009 року на підставі протоколу №7/20-214 від 04.03.2009 року відповідач прийняв постанову №7/20-32 про накладення на відповідача штрафу в сумі 2100 грн.

29.10.2009 року відповідачем повторно складено протокол №7/20-1287 про не виконання позивачем п.2 та п.3 припису №ППр-102 від 31.10.08 року.

16.11.2009 року відповідачем на підставі протоколу №7/20-87 від 16.11.2009 року прийнято постанову №7/20-87 про накладення на позивача штрафної санкції в сумі 5100 грн.

З вимогою про визнання дій протиправними та скасування постанови відповідача №7/20-87 від 16.11.2009 року позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Державної інспекції з енергетичного нагляду в Полтавській області та постанові №7/20-87 від 16.11.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

          Відповідно до ст.9 Закону України "Про електроенергетику " Державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж здійснює нагляд за додержанням вимог технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вимог технічної експлуатації енергетичного обладнання об'єктів електроенергетики, підключених до об'єднаної енергетичної системи України.

          Так відповідно з метою реалізації наданих відповідачу повноважень останнім 29.10.2009 року складено протокол №7/20-1287 яким встановлено не виконання позивачем пунктів 2 та 3 припису №ППр-102 від 31.10.08 року, а саме: для водопідігрівників (бойлерів) на підставі проектної документації, даних заводів виробників та випробувань визначити технічні характеристики, установити таблички з технічними характеристиками та замінити качалі швидкісного водопідігрівача у вузлі керування водяною тепловою мережею житлового будинку по вул.Пушкіна, 101.

          Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про теплопостачання" суб'єкти у сфері теплопостачання повинні дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, нести відповідальність за його порушення і здійснювати технічні та організаційні заходи, спрямовані на зменшення шкідливого впливу об'єктів у сфері теплопостачання на навколишнє природне середовище.

          Пунктом 2 частини 2 Закону України "Про теплопостачання" уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергозбереження або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, або Національної комісії регулювання електроенергетики України - у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Таким чином, відповідач мотивуючи тим, що відповідачем не виконано вимоги пунктів 2 та 3 припису №ППр-102 від 31.10.08 року прийняв постанову №7/20-87 від 16.11.2009 року про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 5100 грн.

          Судом встановлено, що при прийнятті спірної постанови відповідачем не взято до уваги лист позивача №604/1623 від 17.12.2008 року яким контролюючий орган повідомлено про виконання вимог припису №ППр-102 від 31.10.08 року.

          Таким чином, ГЖЕД №6 вимоги щодо установки табличок з технічними характеристиками водопідігрівників (бойлерів) виконало про, що повідомило контролюючий орган (лист в матеріалах справи).

          На виконання вимоги щодо замінити калачі швидкісного водопідігрівача у вузлі керування водяною тепловою мережею житлового будинку по вул.Пушкіна, 101, позивач звернувся до управління житлово-комунального господарства яке листом від 17.12.2008 року повідомило, що вказаний будинок в план капітального ремонту на 2008 рік не включено та кошти для заміни калачів водопідігрівача в поточному році відсутні. Оскільки заміна калачі швидкісного водопідігрівача не належить до компетенції ГЖЕД №6, суд приходить до висновку про те, що відповідач виконав свій обов'язок звернувшись до управління житлово-комунального господарства з вимогою замінити калачі швидкісного водопідігрівача.

          Виходячи з вищенаведених фактів суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно застосував до відповідача штрафну санкцію в сумі 5100 грн. спірною постановою.

          Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позовних вимогах в цій частині, оскільки при складанні припису ППр-102 від 31.10.08 року та розпорядження №П-8 від 31.10.2008 року відповідач діяв правомірно в межах наданих йому законом повноважень.

          Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірної постанови покладено на Державну інспекцію з енергетичного нагляду в Полтавській області.

          В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови №7/20-87 від 16.11.2009 року, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування спірної постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду у Полтавській області неправомірними № 7/20/87 від 16.11.2009 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2010 року

          Суддя                                                                                С.С. Бойко