Ухвала суду № 76063718, 23.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.08.2018

Справа № 815/260/2012

Провадження № 1-о/320/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з нововиявленими обставинами, що не були відомі та мають значення по суті справи, але не були враховані судом. У заяві ОСОБА_2 просить провести перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року за кримінальною справою № 815/260/2012, мотивуючи свої вимоги тим, що тільки у квітні 2018 року йому стало відомо про те, що виконавчий лист не був втрачений в ході пересилки з одного відділу виконавчої служби до іншого, оскільки через рік після винесення вироку суду з виправного центру Веселівського району за цим виконавчим листом була переведена виплата у розмірі 184,54 грн.; також невідома доля виконавчих листів на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були видані після винесення вироку та повинні були виконуватись разом із виконавчим листом ОСОБА_2; також у квітні 2018 року йому стали відомі очевидні обґрунтовані підозри відносно отримання хабара виконавчою службою.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив переглянути ухвалу суду від 19.09.2017 року, винесену за результатом розгляду подання державного виконавця ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа. При цьому заявник ОСОБА_2 зазначив, що невиконання рішення суду є кримінально карним діянням, однак виконавча служба Запорізької області впродовж 6 років не виконує вирок суду по справі № 815/260/2012. Коли розглядалося подання виконавця ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа він не згадав, що через рік після того, як нібито цей лист було втрачено, він отримав з колонії в с. Озерне Веселівського району, де на той час відбував покарання ОСОБА_6, виплату за виконавчим листом в сумі 184, 54 грн. Вважає, що це свідчить про те, що вказаний виконавчий лист не був втрачений, а перебував на виконанні в колонії. Крім того, суд при розгляді даного подання прийняв на віру ствердження виконавця, що виконавчий лист втрачено під час пересилання і не взяв до уваги, що ніяких документів з пошти про втрату поштового відправлення виконавцем не було представлено, а також судом не було з'ясовано де перебувають на виконанні два інших виконавчих листа, стягувачами по яких є його діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були видані одночасно з його виконавчим листом. Також у квітні 2018 року йому стало відомо, що Мелітопольським міськрайонним судом був знятий арешт з автомобіля боржника ОСОБА_6 і при цьому виконавча служба, яка була залучена до розгляду даної справи, не заперечувала проти зняття арешту, що на його думку може свідчити про отримання хабара державним виконавцем від ОСОБА_6 За даним фактом він вже звернувся з відповідними заявами до поліцій та прокуратури. Заявник крім цього посилається на те, що в ході виконання судового рішення його не повідомляли про відкриття виконавчого провадження, про зняття арешту з автомобіля боржника, що є на його думку незаконним та свідчить про зловживання з боку виконавчої служби, тобто є умисними діями виконавців, що направлені на невиконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що слід переглянути винесену судом ухвалу від 19.09.2017 року щоб встановити істину, чи був втрачений даний виконавчий лист, чи його навмисно знищено з метою невиконання судового рішення.

Представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, матеріали справи за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

На підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року, який набрав законної сили 08 серпня 2012 року, був виданий виконавчий лист № 815/260/2012, відповідно до якого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

27 червня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа, за результатом розгляду якого судом 19 вересня 2017 року винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 815/260/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суми матеріальн6ої шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн. В частині вимог державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 815/260/2012, виданого 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, вищевказану ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду було змінено та з резолютивної частини ухвали виключено вказівку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа № 815/260/2012 виданого 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Заявник ОСОБА_2 вважає необхідним переглянути ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що відкрилися нововиявлені обставини, які не були враховані під час судового розгляду подання державного виконавця та можуть суттєво вплинути на ухвалене рішення.

Так, заявник зазначає, що в силу свого віку він забув повідомити суду під час розгляду подання державного виконавця про ту обставину, що приблизно через рік після того, як виконавчий лист нібито було втрачено, він отримав з колонії, де відбував покарання ОСОБА_6 виплату за виконавчим листом в сумі 184,54 грн., а також суд не з'ясував де ж в цей час перебували два інших виконавчих листа, виданих за тим же вироком суду його дітям ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) та не врахував відсутність в матеріалах, наданих державним виконавцем доказів з пошти про втрату поштового відправлення. Також заявник припускає зловживання з боку державних виконавців, які призводять до невиконання рішення суду.

Також заявник посилається на те, що в ході виконання судового рішення його не повідомляли про відкриття виконавчого провадження, про зняття арешту з автомобіля боржника, що є на його думку незаконним та свідчить про зловживання з боку виконавчої служби і умисними діями, направленими на невиконання судового рішення.

Проаналізувавши всі доводи заявника та обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, суд вважає, що всі ці обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони не входять у перелік нововиявлених обставин, визначених у ч.2 ст. 459 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи обставини та доводи заявника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, він намагається довести незаконність прийнятої судом ухвали, посилаючись на ті обставини, які йому були відомі на момент розгляду справи і про які він міг повідомити суд, але не повідомив (йдеться про отримання виплати з колонії за виконавчим листом). При цьому доказів щодо отримання цієї суми заявник на даний час представити суду не зміг. Крім того, заявник посилається на ті обставини, які взагалі не мали б досліджуватися судом, оскільки не були предметом судового розгляду (щодо інших виконавчих листів, виданих у тій же справі, за якими стягувачами є інші особи) чи на обставини, які виникли вже після розгляду подання державного виконавця (посилання заявника на зловживання з боку державної виконавчої служби при виконанні вироку суду) та не могли ніяким чином вплинути на прийняте судом рішення.

Суд також дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 фактично вказують на його незадоволення процесом виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на його користь та користь інших стягувачів сум матеріальної і моральної шкоди, спричиненої злочином. Але, суд вважає, що в такому разі заявник обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2017 року за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 459-462 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова