Ухвала суду № 76063392, 23.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9326/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Данко В.Й., при секретарі - Павлюх Л.М., розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Годованець К.С., погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Косаковським В.О., у рамках кримінального провадження №12018070030002602 від 16.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в період часу з 16.07.2018 року по 08:00 год. 16.08.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження одного навісного замка та підбору ключа до іншого навісного замка, проникла до гаражного приміщення НОМЕР_9, яке розміщене в гаражному кооперативі, розташованого по вул. Котляревського в м. Ужгород, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, звідки викрала транспортний засіб марки «Москвич 412» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3.

Крім цього, 17.08.2018 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, про те, що в період часу з 08.08.2018 року по 15.08.2018 року невідома особа знаходячись на території гаражного кооперативу «Сигнал», що за адресою: м. Ужгород, вул. Котляревського, 2А, шляхом підбору ключа проникла до гаражу НОМЕР_5, звідки умисно таємно, з корисливих мотивів, викрала з автомобіля марки «LADA SAMARA» ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4, акумулятор марки «ТОРLА».

16.08.2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Галаговцем М.М. проведено огляд місця події у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2, де виявлено і вилучено: припаркований автомобіль марки «Москвич», моделі 412 червоного кольору, д.н.з. «НОМЕР_6», кузов НОМЕР_2. Під час зазначеного огляду в автомобілі виявлено і вилучено: сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано на 3 відрізки стрічки скотч (2 - із зовнішньої сторони ведійської дверей автомобіля, 1- із зовнішньої сторони передніх пасажирських дверей автомобіля) та упаковано у паперовий конверт, запаховий слід (з лівої частини керма), упакований у спецпакет №4508243, запаховий слід (з правої частини керма), упакований у спецпакет №4508242, запаховий слід (з коробки перемикача швидкостей), упакований у спецпакет №4514183, футболку із заднього сидіння салону автомобіля, яку упаковано у паперовий конверт.

Також встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_3, згідно технічного паспорту, належить автомобіль марки Москвич моделі «М-412», випуску 1985 року, двигун НОМЕР_8, шассі НОМЕР_2,кузов № НОМЕР_2, червоного кольору. Однак, на зазначеному автомобілі відсутній державний номерний знак «НОМЕР_3», натомість наявний сторонній державний номерний знак «НОМЕР_6».

В ході досудового розслідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,пояснив, що 12.08.2018 року близько 02:00 год. він викрав з гаражу НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Сигнал», що за адресою: м. Ужгород, вул. Котляревського, 2А, та в подальшому поклав його у вищевказаний автомобіль марки «Москвич», моделі 412 червоного кольору.

17.08.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Годованець К.С. проведено огляд речей, які добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: АДРЕСА_4, в ході якого виявлено та вилучено: дві металеві каністри, які в подальшому упаковано у поліетиленовий пакет. ОСОБА_6 зазначив, що дані каністри він викрав 12.08.2018 року з гаражу НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Сигнал», що по вул. Котляревського в м. Ужгород.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно визначити розмір матеріальних збитків, а тому виникла необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи.

У судове засіданні слідча не з'явилася,однак, разом із клопотанням подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.08.2018 року внесені до ЄРДР за № 12018070030002602, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12018070030002602, товарознавчої експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення товарознавчої експертизи, експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ 25575144) в рамках кримінального провадження № 12018070030002602.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість каністр в кількості 2 штуки, вилучених в ході огляду речей 17.08.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А, наданих на дослідження, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 12.08.2018 року?

2. Яка ринкова вартість акумулятора марки «TOPLA», наявного у вилученому в ході огляду місця події у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2, автомобілі марки «Москвич», моделі 412, червоного кольору, д.н.з. «НОМЕР_6», кузов НОМЕР_2, наданому на дослідження, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 12.08.2018 року ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.