Ухвала суду № 76062895, 27.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2296/18

Провадження № 1-кс/263/6428/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., за участю секретаря Рудь Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката Сніга В.І., прокурора Ткач Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В. у межах розгляду кримінального провадження № 263/2296/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 13 червня 2018 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді Кулику С.В.

27 серпня 2018 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулику С.В. у межах розгляду кримінального провадження № 263/2296/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. На обґрунтування вказаного відводу ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Кулик С.В. провокував його до вчинення самогубства, а також продовжив строк запобіжного заходу за відсутності захисника Сніги В.І., що викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_2 та його захисник Сніга В.І. у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв'язку із її необгрунтованістю.

Суддя Кулик С. В. не виявив бажання надати пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає провокування його до вчинення самогубства, заінтересованість судді у розгляді указаного кримінального провадження або сумніві в його упередженості.

Та обставина, що суддя, на думку заявника, вирішив питання щодо продовження строку тримання під вартою із порушенням кримінального процесуального законодавства також не може бути розцінена як підстава для відводу такого.

Крім того, суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з'ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

У даному випадку заява про відвід ґрунтується саме на доводах обвинуваченого щодо порушення його права на захист, які можуть бути предметом розгляду лише судом апеляційної інстанції у разі оскарження відповідного процесуального рішення.

Не знайшли свого підтвердження й інші доводи ОСОБА_2

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатний винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В. у межах розгляду кримінального провадження № 263/2296/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика