Постанова № 76062878, 16.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2661/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/254/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Гришковець А.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року між банком та відповідачкою укладений кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному Тарифах. Умовами договору також передбачено, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 20 грудня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 13034 грн. 98 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 1746 грн. 83 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 5066 грн. 43 коп., 5124 грн. 82 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 596 грн. 90 коп. - процентна складова.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 13034 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2950 грн. 40 коп., в тому числі 1746 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом та 1203 грн. 57 коп. заборгованості зі сплати відсотків.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 398 грн. 74 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині зменшення розміру заборгованості зі сплати відсотків та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що суд помилково виходив з того, що процентна ставка за користування кредитом становить 36,00 % річних, оскільки з моменту кладення даного кредитного договору діяла ставка у розмірі 43,20 % річних, або 3,6 % на місяць.

Окрім того, заборгованість зі сплати тіла кредиту не була сталою та змінювалась у відповідні періоди, проте суд при розрахунку заборгованості виходив з того, що заборгованість зі сплати кредиту протягом всього періоду становила 1746 грн. 83 коп.

Також суд не надав належної оцінки тій обставині, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості зі сплати пені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 2950 грн. 40 коп.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Долучений до матеріалів справи витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію про те, що базова процентна ставка в місяць становить 3,0 %. В подальшому, з 1 січня 2013 року діяв тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до якого базова щомісячна процентна ставка за тратами, здійсненими з 1 квітня 2015 року, становила 3,6 % на залишок заборгованості.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 20 грудня 2017 року утворилась заборгованість, розмір якої згідно з наданим позивачем розрахунком становить 13034 грн. 98 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 1746 грн. 83 коп.; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 5066 грн. 43 коп., 5124 грн. 82 коп. пені та штрафів ( 500 грн., 596 грн. 90 коп.).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 1746 грн. 83 коп., а також відсотки за користування кредитними коштами за період 1 листопада 2015 року по 20 грудня 2017 року, у розмірі 1203 грн. 57 коп. При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок про те, що в даному випадку банком здійснювалось нарахування відсотків та тіло кредиту та відсотки, що суперечить вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що при нарахуванні заборгованості зі сплати відсотків слід виходити із відсоткової ставки 43,20 % є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.1056-1 ЦК України кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

Матеріали справи свідчать, що з 1 січня 2013 року банком була збільшена відсоткова ставка із 36 % до 43,20 % річних. Проте, докази належного повідомлення боржника про зміну відсоткової стави, суду не надані.

Таким чином, колегія погоджується з розрахунком заборгованості зі сплати відсотків, який наведений у рішенні суду.

Разом з тим, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача пені за порушення строків повернення тіла кредиту та сплати відсотків.

Так, Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» передбачено сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, яка становить 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Окрім того, пеня розраховується у розмірі 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місця поспіль і більше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, користуючись кредитними коштами, сплачувала заборгованість з урахуванням пені.

Як зазначалось вище, підписавши анкету- заяву, ОСОБА_1 надала свою згоду на те, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг. Своїм підписом вона також підтвердила ту обставину, що ознайомлена зі змістом Умов та Тарифів банку. Доказів того, що вимоги банку грунтуються на інших умовах, які сторони не узгоджували, суду не надано.

Окрім того, особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає та погоджується зі запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме такий договір був укладений між сторонами та виконувався ними.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 483 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків протягом періоду з 1 листопада 2015 року по 20 грудня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення,- про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 483 грн. 82 коп. пені.

Рішення в частині задоволених позовних вимог слід змінити, збільшивши загальну суму, яка підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із 2950 грн. 40 коп. до 3434 грн. 22 коп., а також суму судового збору з 398 грн. 74 коп. до 522 грн. 96 коп.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 483 грн. 82 коп. пені.

Рішення в частині задоволених позовних вимог змінити, збільшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», із 2950 грн. 40 коп. до 3434 грн. 22 коп., а також суму судового збору з 398 грн. 74 коп. до 522 грн. 96 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: