Ухвала суду № 76062534, 27.08.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7673/15-ц

2/264/92/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року суддя Іллічівського районний суд м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Литвиненко Н.В., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви стосовно об’єктивності та неупередженості судді Литвиненко Н.В.

Згідно ст. 36 ЦПК України викладені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв’язку з викладеним, провадження по даній справі зупиняється до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

За таких підстав та керуючись ст.ст,36,40 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду клопотання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1