Ухвала суду № 76062380, 23.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2532/11

Провадження №6/219/98/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом –АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2532/11 за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором у розмірі 28244,43 гривень та судового збору 402,44 гривень; поновити строки пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 27 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ №2-2532/11 за позовом до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред’явлення на виконання виконавчого документа додають до заяви. З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене, з метою виконання судового рішення представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у зв’язку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з’явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2011 року підлягають стягненню зОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28244,43 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 102,44 грн.

З оглянутої архівної підшивки рішень за 2011 рік, які були винесені суддями Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що рішенням судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. від 15 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28244,43 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 402,44 грн.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З копії запиту про надання інформації щодо виконання рішення суду від 21 травня 2018 року вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 21 травня 2018 року направив на адресу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області запит про надання інформації щодо виконання рішення суду від 27 грудня 2011 року по справі №2-2532-2011, в якому просить надати відомості стосовно стану виконавчого провадження, що було відкрито за даним виконавчим листом, або інші відомості щодо прийняття чи відмови у прийнятті виконавчого листа та винесених відповідних постанов (а.с. 19).

З відповіді в.о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 за вих. № 6336/14.14-28/26718 від 31 травня 2018 року вбачається, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2/2532/2011 від 27 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив до відділу (а.с. 4).

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570, дублікат виконавчого листа, виданого по справі за № 2-2532/11 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28244 (двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 43 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 402 (чотириста дві) гривні 44 копійки.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570, строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі за № 2-2532/11 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28244 (двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 43 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 402 (чотириста дві) гривні 44 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко