Ухвала суду № 76061855, 23.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5813/18 Справа № 199/1211/18 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена організації ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року по справі за позовом громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року позовні вимоги ГО "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 залишені без задоволення.

27 липня 2018 року на вказане рішення, ОСОБА_1 керівник ГО "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена організації ОСОБА_2 повернено особі, яка її подала.

20 серпня 2018 року керівник ГО "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" ОСОБА_1 знову звернулась з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року, в якій ОСОБА_2 зазначив, що 27 липня 2018 року представником Громадської Організації "ДНПГО" ОСОБА_2 (Довіреність від Громадської Організація на ім'я ГО ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи) подав до суду першої інстанції апеляційної скарги. При цьому, в апеляційній скарзі, що була підписана ЕЦП та подана представником ГО "ДНПГО" ОСОБА_2, було помилково вказано, що підписана апеляційна скарга - "керівником ГО "ДНПГО" Юлією Третяк".

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала (т. 2 а.с. 89-99).

До апеляційної скарги додано копію роздруківки стосовно наявності ЕЦП у ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 100), проте дана інформація не може бути прийнята до уваги оскільки апеляційна скарга подана саме керівником ГО "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" - ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_2 про те, що в апеляційній скарзі помилково вказано, що вона подана "керівником ГО "ДНПГО" Юлією Третяк", замість вірного ОСОБА_2, апеляційний суду не може прийняти до уваги, оскільки повторно подана апеляційна скарга також підписана "керівником ГО "ДНПГО" Юлією Третяк".

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, слід зазначити наступне, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1);

- апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п.п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подана керівником ГО "ДНПГО" Юлією Третяк, проте підписана ЕЦП ОСОБА_2, апеляційну скаргу громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена організації ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року - повернути особі,яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.О. Макаров