Ухвала суду № 76061730, 27.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1551/18 Справа № 180/1662/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Крот С.І., Живоглядової І.К.

секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 12018040330000358 від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює п'ять суддів - Хомченко С.І., Тананайська Ю.А., Янжула О.С., Нанічкіна Н.М., Беспальок О.А. Однак у судді Янжули О.С. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя 02.03.2016 року, суддя Беспальок О.А. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Судді Хомченко С.І. та Тананайська Ю.А. як слідчі судді приймали участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Суддя Нанічкіна Н.М. перебуває у щорічній відпустці з 20.08.2018 року по 07.09.2018 року. Таким чином не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Так, наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, у зв'язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 12018040330000358 від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, задовольнити.

Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. Піскун С.І. Крот І.К. Живоглядова