Ухвала суду № 76061593, 21.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20791/18

Провадження №1-кс/127/10797/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Безрученко В.В.,

власника майна ОСОБА_1,

адвоката Давискиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Безрученко Вікторії Вікторівни про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Безрученко Вікторія Вікторівна з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020020003351 від 20 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2018 працівниками УПП у Вінницькій області по вул. Брацлавській, поблизу буд. № 103 зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 надав працівникам поліції на перевірку посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на його ім'я з ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події 19.08.2018 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_1 вилучене, поміщене у паперовий конверт «Вінницький ВП ГУ НП у Вінницькій області» та приєднане до матеріалів кримінального провадження за № 12018020020003351.

Дане посвідчення мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково пояснила, що на даний час у кримінальному провадженні триває перевірка правильності перенесення з однієї бази даних до іншої відомостей про посвідчення, зокрема зазначила, що на її думку при перенесенні відомостей про посвідчення водія з однієї бази даних до іншої було допущено описку в серії посвідчення.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. Суду пояснив, що зазначене у клопотанні посвідчення водія він отримав у встановленому законом порядку, в підтвердження чого надав суду копії документів, а саме свідоцтва серії НОМЕР_3, виданого Голованівською загальноосвітньою школою ім.. Т.Г. Шевченка Міністерства освіти України, довідки Голованіської районної лікарні, екзаменаційної картки водія.

Адвокат Давискиба В.В. в судовому засіданні заперечував прои клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку власника майна, адвоката та слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна було встановлено, що ОСОБА_1 12.06.1997 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2, що підтверджується наданими ним в судовому засіданні копіями документів.

Крім того, з досліджених матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим до матеріалів клопотання не додано постанови про визнання вказаного посвідчення водія речовим доказом у кримінальному провадженні, а також й будь-яких інших доказів, підтверджуючих відповідність вказаного посвідчення критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Також, слідчим не надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, а також пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставин, на які вона посилається у клопотанні, зокрема щодо необхідності накладення арешту на посвідчення водія, таке клопотання є передчасним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Безрученко Вікторії Вікторівни про арешт майна - відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_1.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./