Ухвала суду № 76061545, 27.08.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4343/18 провадження № 1-кс/0274/1151/18

У Х В А Л А

27.08.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю секретаря Соломянюк Л.О., прокурора Кулик О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018060050000791 від «29» червня 2018 року, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимому,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

В клопотанні слідчий зазначив, що Бердичівським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області зареєстроване кримінальне провадження за № 12018060050000791 від «29» червня 2018 року, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території домогосподарства по вул. Гостинній, 26 в м. Бердичеві, помітив гаманець належний ОСОБА_3, який знаходився в кармані спортивної кофти, яка лежала на лавці вказаного домогосподарства, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх дій та те, що вони залишаться непоміченими, користуючись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, умисно з корисливих мотивів, дістав вищевказаний гаманець, належний ОСОБА_3, який матеріальної цінності для останнього не представляє та в якому знаходились кошти в сумі 1000 грн., який таємно викрав, після чого з місця злочину зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1000 грн..

Крім того, 10.07.2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_2, перебуваючи на території літнього майданчику буфету «Смачно поїсти», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. 30-ти річчя Перемоги, 2, помітив жіночу сумку, яка знаходилась на стільці поряд з іншим столиком та яка належна ОСОБА_4, після чого вирішив викрасти її.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна, розуміючи протиправність своїх дій та те, що вони залишаться непоміченими, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходився гаманець та банківська картка «ПриватБанку» № 5168742206988176, яка є офіційним документом та належна ОСОБА_4.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, у той же день, приблизно о 13 год. 30 хв. за допомогою банкомату, що по вул. Чорновола, 19 в м. Бердичеві, зняв кошти в сумі 15000 грн., належні ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, реалізуючи єдиний умисел, ОСОБА_2, повторно, таємно викрав жіночу сумку вартістю 400 грн., гаманець вартістю 350 грн., грошові кошти в сумі 15 000 грн., які знаходилась на банківській картці та за обготівкування яких знято комісію в сумі 600 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 16 350 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.08.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, яка огороджує домогосподарство буд.№ 26, що по вул. Гайдара в м. Бердичів, проник на територію, де підійшов до вікна будинку, який знаходиться на вищевказаній території.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку та будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів відчинив незамкнуту квартирку вікна вищевказаного будинку та проник до нього, звідки таємно викрав майно яке належне ОСОБА_5, а саме: портфель, два наручних годинники, металеві ножиці, дві акумуляторні батареї, зарядний пристрій до телефону, навушники - які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, крім цього, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» вартістю 430 грн., usb-модем «Huawei» вартістю 160 грн., пошкоджене срібне кільце вартістю 52 грн., срібний ланцюжок вартістю 212 грн. та кошти в сумі 3000 грн. Після чого місце злочину залишив та зник.

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3854 грн..

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії 13.08.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, руками відчинивши хвіртку, яка огороджує домогосподарство буд. № 10, що по вул. Комарова в м. Бердичів, проник на його територію.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів знаходячись на території вищевказаного домогосподарства, таємно викрав наступне майно, яке належне ОСОБА_6, а саме: велосипед марки «Україна» вартістю 1000 грн., металеву драбину типу «стрем’янка» вартістю 400 грн., металеву миску вартістю 150 грн., та металевий каструлю вартістю 100 грн., яка знаходилась в приміщенні погребу, що на території вказаного домогосподарства.

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн..

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 23.08.2018 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території домогосподарства що по вул. Гагаріна 28, в с. Бистрик, Бердичівського р-н., помітив велосипед марки «Ардіс» належний ОСОБА_7, який знаходився поряд із сарай ним приміщенням, що на території вищевказаного домогосподарства, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх дій та те, що вони залишаться непоміченими, користуючись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, умисно з корисливих мотивів, взяв вищевказаний велосипед, належний ОСОБА_7 вартістю 1000 грн., та який таємно викрав, після чого з місця злочину зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2018 року гр. ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

27.08.2018 року гр. ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, грунтується на зібраних в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказах, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 29.06.2018 року; протоколі огляду місця події від 29.06.2018 року на місці вчинення злочину; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколі впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3; протоколі допиту свідка ОСОБА_8; протоколі впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8; протоколі огляду місця події від 29.06.2018 року під час якого були вилучені грошові кошти; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 23.07.2018 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.07.2018 року, яка показала про обставини вчинення, що до неї злочину; протоколі огляду предметів від 30.07.2018 року відповідно до якого було оглянуто диск з фотознімками з банкомату; довідках вартості викраденого майна; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2; прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 07.08.2018 року; протоколі огляду місця події від 07.08.2018 року на місці вчинення злочину; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2018 року, який показав про обставини вчинення, крадіжки належного йому майна; протоколі огляду місця події від 07.08.2018 року під час якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено частину викраденого майна; протоколах пред’явлення для впізнання речей від 14.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5; протоколі допиту свідка ОСОБА_8; висновку про вартість об’єктів, а саме мобільного телефону та модему; висновку спеціаліста по вартості виробів зі срібла; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.08.2018 року; протоколі огляду місця події від 13.08.2018 року на місці вчинення злочину; протоколі огляду місця події від 13.08.2018 року вилучення частини викраденого майна; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якого остання показала про обставини вчинення злочину; протоколі допиту свідка ОСОБА_9; протоколі пред’явлення особи для впізнання особи за фотознімками; протоколі огляду місця події від 24.08.2018 року вилучення викраденого майна.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Кулик О.В. вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.

Заслухавши клопотання слідчого, думку підозрюваного, прокурора, дослідивши зміст клопотаня та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_2, який має непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних майнових злочинів. Також на даний час відносно ОСОБА_2 на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходяться ряд обвинувальних актів по обвинуваченню останнього у вчиненні тяжких умисних майнових злочинів.

Крім того ОСОБА_2 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді: заборони виходу з житла за місцем його проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі міста, забороні перебування в кафе барах, ресторанах, однак ОСОБА_2 не виконав покладені на нього судом обов’язки та в період адміністративного нагляду ряд нових умисних майнових злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, тому його соціальні зав’язки є нестійкими та несформованими, також останній без поважних не одноразово не з’являвся на виклики слідчого, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики слідчого та суду.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_2 відомі місця проживання потерпілих та деяких свідків у вказаних кримінальних провадженнях, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику передбачених п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Наведене свідчить, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є необхідним заходом як для забезпечення нормального судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і для убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_2 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов"язків передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, суд визначає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній не працює, вчинив тяжкі злочини.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.10.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 тисяч 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду: Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ДКС України, м. Київ, р/р: 37317049000277, Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов"язати ОСОБА_2 з"являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На строк до 27.10.2018 року покласти на ОСОБА_2 такі обов"язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: О.В. Замега