Ухвала суду № 76061491, 20.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5371/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Брунцвик В.І., про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання, вбачається, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, між сторонами: продавцем ОСОБА_4, проживаючою у АДРЕСА_1, та з другої сторони- громадянином Росії ОСОБА_6, проживаючим в АДРЕСА_2 був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3. За дорученням ОСОБА_6, будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання - його племінники ОСОБА_4 і ОСОБА_23. У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_6, протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів,доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_8, який ніби діяв на підставі доручення ОСОБА_4 громадянці України ОСОБА_9

В матеріалах кримінального провадження наявна копія довіреності від 19.05.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за №824, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважила ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, бути її представником з питань придбання (купівлі, міни, отримання в подарунок), віжчуження (продажу, міни) будь-якого рухомого та нерухомого майна.

По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_11, який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в АДРЕСА_4, для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_12. Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянок, та увів в експлуатацію. В подальшому в 2004 році вирішив свою частину в зв'язку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку Росії ОСОБА_4, здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_4 стала офіційною власницею всього будинку а саме його двох частин. На теперішній час ці дві частини будинку було об'єднано та присвоєно єдиний номер АДРЕСА_5.

В 2010 році громадянка ОСОБА_4 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину Росії ОСОБА_6. Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_3 Але після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_6, виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вище вказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_4 та племіннику ОСОБА_15. І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_15 виникла сварка в зв'язку з невиконанням племінником покладених на нього обов'язків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобов'язань.

У червні 2017 року, стало відомо, що вище вказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_4, яка до нього вже не мала ніякого відношення так як єдиним та офіційним власником являється ОСОБА_15, надала довіреність представляти свої інтереси громадянину ОСОБА_8 точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_4, будинок на громадянку ОСОБА_9, таким чином даними особами було незаконно відчужено.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809 виданого 20.05.2017 року, нотаріусом ОСОБА_17, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_9.

Згідно нотаріальної справи, яка була отримана тимчасовим доступом на підставі ухвали винесеною суддею Ужгородського міськорайонного суду №308/8795/17, встановлено факт того, що будинок який розташований за адресою АДРЕСА_5, з прилеглою до нього територією, був проданий згідно договору купівлі продажу 20 травня 2017 року, громадянином ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення, яке надавало право розпоряджатися рухомими та нерухомим майном доручителя, наданого громадянкою ОСОБА_4, яке було завірено та надано 19 травня 2017 року, громадянці ОСОБА_9. Як випливає з отриманої слідством нотаріальної справи даний вище вказаний будинок було продано та укладено договір купівлі продажу №809 завірений нотаріусом ОСОБА_17, на підставі набутого права власності громадянкою ОСОБА_4 згідно договору купівлі продажу укладеного 16 червня 2004 року завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_19, та згідно нотаріальної справи в якій наявна квитанція про факт того, що покупцем громадянкою ОСОБА_9 як підтвердження факту купівлі даного будинку було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 280 000 гривень на рахунок НОМЕР_1, одержувачем згідно якого являється громадянка ОСОБА_4 про що свідчить квитанція №0.0.738004200.1 від 207.04.03. подана нотаріусу ОСОБА_17

Слідчий вказує, що таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, щоб приватний нотаріус не беручи до уваги, або не маючи відомостей, про те що згідно договору купівлі продажу який був укладений 1 жовтня 2010 року, між громадянкою ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_6 приватний будинок за адресою АДРЕСА_5, належить громадянину ОСОБА_6. Зміг вільно без виставлених заборон посвідчити договір купівлі-продажу, чим незаконно відчужити будинок, від його законного власника до третіх осіб, без відома та згоди власника.

Згідно клопотання про проведення слідчих дій поданого адвокатом Штефанюком І.М. квитанція №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312) посвідчує факт сплати громадянином ОСОБА_21 грошових коштів у сумі 80.00 грн. як оплату за інтернет, а не факт сплати коштів ОСОБА_9 за придбаний будинок в ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312) та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про власника рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

Слідчий в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляд клопотання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312) та інформації про власника рахунку НОМЕР_1, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції Муравцю Павлу Миколайовичу, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312) та надати інформацію про власника рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.