Постанова № 76061330, 14.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2165/18 Справа № 173/1197/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача послуг газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в якому просив зобов'язати відповідача відновити газопостачання його будинку за адресою: Дніпропетровська облсть, м. Верхньодніпровськ вул. Базарна, 20, визнати дії відповідача незаконними, скасувати проведений відповідачем розрахунок об'єму не облікованого природного газу на суму 142108,69 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є споживачем послуг відповідача з газопостачання на підставі договору, має субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період, заборгованості він не має.

27 квітня 2017 року він зробив заяву працівникам відповідача про наявність зовнішньої та внутрішньої невідповідності параметрів мережі газопроводу, яка проходить до його будинку.

Між тим, в результаті виконання його заяви, працівники припинили газопостачання на його об'єкті споживання шляхом встановлення інвентарної заглушки та склали акт про порушення від 27 квітня 2017 року.

Також йому було повідомлено, що комісією оператора ГРМ буде вирішене питання про відновлення газопостачання до його будинку та усунення невідповідностей зовнішніх параметрів мережі газопроводу розташованого на об'єкті побутового споживання, що відбудеться 10 травня 2017 року. Під час складання акту працівниками відповідача йому було повідомлено, що виявлена ним невідповідність параметрів внутрішньої мережі газопроводу, розташованого на його об'єкті побутового споживання - це на їх думку несанкціонований газопровід. Цю обставину працівники відповідача також зазначили у складеному акті, як підставу припинення газопостачання до його домоволодіння. Вважає, що дане припущення працівників відповідача нічим не підтверджене та необґрунтоване, а в наданні ним письмових пояснень до акту йому було відмовлено.

10 травня 2017 року засідання комісії відповідача відбулось за його присутності, де ним були надані докази та заперечення на спростування підстав, зазначених в акті, та ним було запропоновано відновити газопостачання на його об'єкті.

Також він надав докази про отримання субсидії та докази обігріву його житла за допомогою твердопаливного котла, докази придбання ним дров та їх використання в якості палива. Однак, комісією так і не було ухвалено рішення про задоволення або скасування акту, а тому 22 травня 2017 року він поштою направив додаткові пояснення, в яких звернув увагу на недопущення порушення вимог законодавства працівниками оператора ГРМ, як при складанні акта, так і щодо припинення газопостачання у його будинку та просив задовольнити його звернення щодо відновлення газопостачання.

13 червня 2017 року відповідач направив йому разом із супровідними листом № Др20-ПЯ-8458-0617 рахунок на оплату збитків та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.05.2017 року, який він отримав 16.06.2017року.

Відповідно до даного розрахунку комісія відповідача нарахувала йому збитки в сумі 142108,69 грн. через несанкціонований газопровід.

Крім того, 27.06.2017 року він отримав від відповідача поштою вимогу без дати про донарахування об'єму природного газу на суму 142108,69 грн.

Вважає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не було доведено його причетність до такого виду порушення, як наявність несанкціонованого газопроводу, оскільки відповідачем не складено жодного документу на його підтвердження.

Відповідачем також не було враховано, що йому було призначено субсидію, борги за користування на момент відключення газу були відсутні, а також те, що він опалював своє житло за період з 2015-2017 рік за допомогою твердопаливного котла та альтернативного джерела палива - дров.

Крім того, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не прийнято до уваги, що він особисто повідомив працівників відповідача про наявність зовнішньої невідповідності параметрів мережі газоводу.

Вважає, що відповідачем були порушені його права, як споживача, на належне та неприривне отримання послуг з газопостачання, нарахування об'єму природного газу на суму 142108.69 грн. є безпідставним, а тому він змушений звернутись до суду.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача послуг газопостачання - задоволено частково.

Скасовано нараховані ОСОБА_2 збитки з оплати вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 142108,69 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобов'язання відновлення газопостачання до житлового будинку за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. вул. Базарна, 20 - відмовлено.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив його скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування нарахованих збитків з оплати вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 142108,69 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство посилалось на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, суд посилається на норми ст.16 ЦК України, які не були чинними на день ухвалення рішення, судом не в повній мірі встановлені обставини справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині часткового задоволення позовних вимог, перевірка його законності та обґрунтованості проведена у цих межах.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Базарна, 20

06 липня 2017 року за вказаною вище адресою працівниками відповідача при перевірці стану обліку природного газу абонента було виявлено порушення споживання природного газу, а саме наявність несанкціонованого газопроводу.

Порушення споживання природного газу, було зафіксоване в акті відвідування від 27.04.2017 року. Також даний факт, зокрема, підтверджується показаннями свідків та наданими фотознімками.

Як при поданні позову так і при наданні пояснень у суді першої інстанції позивач посилався на наявність у його домоволодінні зовнішньої невідповідності параметрів мережі газопроводу, тобто про наявність штуцера було відомо позивачу. Будь-яких доказів про те, що позивач раніше, до перевірки 27.04.2017 року, звертався до відповідача з проханням чи вимогою усунути дане порушення позивачем не надано.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції вважав доведеними правомірність дій представників відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від системи газопостачання, а тому дійшов висновку про відмову у задовленні позовних вимог про зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" підключити будинок ОСОБА_2 до системи газопроводу.

На підставі акту про порушення, 24.05.2017 року позивачу було проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 142108,69 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування проведеного відповідачем розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення від 27.04.2017 року не є належним та допуситимим доказом порушення позивачем ОСОБА_2 споживання природного газу, оскільки складений всупереч вимогам Закону, а саме п. 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем. Крім того, в акті про порушення відповідачем не надані суду докази того, що представник оператора ГРМ перед складанням акта повідомив споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до цього акта, зокрема, акт про порушення від 27.04.2017 року, на думку суду першої інстанції, не може вважатися дійсним, оскільки зміст примірника акту, виданого позивачу, суттєво відрізняється від змісту примірника акту відповідача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального права та суперечить висновкам суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст.11, 15 ЦК України (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що нормами ст. 16 ЦК України не передбачано такого способу захисту прав як визнання незаконними та скасування нарахованих збитків.

З таким висновком погоджується колегія суддів та вважає його підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2

Між тим, вказуючи, що Кодексом газорозподільних систем передбачено такий спосіб захисту, як скасування акту про порушення, місцевий суд вважав за можливе захистити право позивача шляхом скасування нарахованих йому збитків у вигляді необлікованого (донарахованого) об'єму, обсягу природного газу і його вартості.

Однак, тим самим суд вийшов за межі вимог позивача, оскільки акт про порушення позивачем не оскаржувався.

Посилання районного суду на те, що у випадку пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи позову про стягнення збитків у сумі 142108,69 грн., йому б було відмовлено, є передчасними та надуманими, такими, що суперечать завданням та основним засадам цивільного судочинства, принципам пропорційності.

Висновок суду стосовно того, що акт про порушення від 27.04.2017 року не є належним та допуситимим доказом порушення позивачем ОСОБА_2 споживання природного газу суперечить висновку місцевого суду про доведеність правомірності дій представників відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від системи газопостачання з підстав виявлених порушень.

Враховуючи наведене, рішення суду від 12.12.2017 року, в оскаржуваній частині, в силу ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування нарахованих збитків з оплати вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу у сумі 142108,69 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1920 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування нарахованих збитків з оплати вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу у сумі 142108,69 грн. - скасувати та у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір у сумі 1920 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко