Ухвала суду № 76061095, 27.08.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/3455/12

УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від розгляду цивільної справи №203/3455/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває цивільна справа № 203/3455/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Ганкіній І.А., оскільки у неї виник сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючої при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2018 року (головуючий суддя Ганкіна І.А.), в зв'язку з необгрунтованістю заяви про відвід, зупинено провадження по вищевказаній справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А.; заяву про відвід передано на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею заяви про відвід обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Оглянувши зазначену заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на те, що на момент подання даної заяви про відвід головуючої у Вінницькому районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя лише двоє суддів: суддя Бондаренко О.І. та суддя Ганкіна І.А.; суддя Саєнко О.Б. з 07.08.2018 року по 07.09.2018 року включно перебуває в черговій основній щорічній відпустці, дане питання про відвід має бути вирішено головуючою в даній цивільній справі - суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від розгляду цивільної справи №203/3455/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди - передати на розгляд судді, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко