Ухвала суду № 76060655, 27.08.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 185/2561/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року по цивільній справі №185/2561/18.

Свою заяву мотивує тим, що 28 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з вимогою до суду про стягнення з неї на їх користь заборгованості в розмірі 32 774,70 гривень за кредитним договором б/н від 03 жовтня 2011 року.

Заочним рішенням суду від 27 червня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вона дізналася про наявність заочного рішення тільки 23 липня 2018 року, коли отримала його копію поштою.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки в судове засідання, призначене на 27 червня 2018 року вона не могла з'явитися по незалежним від неї обставинам, так як була зі своїм трирічним сином на прийомі у травматолога. Тому, причина неявки в суд в неї поважна.

Відзив нею не було подано оскільки вона не працює, доглядає за сином, тому не мала ані часу, ані коштів, щоб отримати юридичну допомогу.

В зв'язку з тим, що не брала участь в судових засіданнях, не змогла скористатися своїми правами, що надані їй ст.43,49 ЦПК України.

Крім того,позивач звертався до суду із вимогою про стягнення процентів від штрафу, що не відповідає вимогам п.2 ст.550 ЦК. Штраф та пеня є різновидом неустойки, тобто одного і того ж самого виду юридичної відповідальності, до якої позивач намагається притягнути її. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Розмір пені в 10 раз перевищує розмір заборгованості за кредитом. Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки останній платіж з погашення кредиту вона здійснила 07 лютого 2015 року, а позивач звернувся з даним позовом до суду лише 28 березня 2017 року, тобто пізніше ніж через три роки з моменту закінчення строку позовної давності.

В зв'язку з наведеними обставинами просить суд винести ухвалу, якою скасувати вказане заочне рішення від 27 червня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

02 квітня 2018 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2018 року в провадження Першотравенського міського суду з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю.

29 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в даній цивільній справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Слухання справи призначено на 18 червня 2018 року та надано строк відповідачу ОСОБА_1 до 13 червня 2018 року для подання письмового відзиву та доказів до нього на позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк". Роз'яснено відповідачу вимоги ч.8 ст.178 ЦПК України.

29 травня 2018 року ухвалу про відкриття провадження направлено сторонам по справі за вих.№3745-3746 рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 отримала особисто під підпис 01 червня 2018 року.

У визначений судом строк, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та докази до нього, відповідачу не надіслала і суду не надала. В судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала. В зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 27 червня 2018 року.

Судовий виклик на 27 червня 2018 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про отримання 20 червня 2018 року.

Дану судову повістку відповідач отримала 22 червня 2018 року особисто під підпис, тобто завчасно, а тому мала можливість повідомити суд про поважність причини неявки в судове засідання, однак 27 червня 2018 року відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була завчасно належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи в її відсутність суду не направляла, в зв'язку з чим, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Копію заочного рішення було направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про отримання 27 червня 2018 року за вих.№4670-4671.

Відповідач отримала копію заочного рішення суду 06 липня 2018 року особисто під підпис, однак в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що отримала копію заочного рішення лише 23 липня 2018 року, що спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 27 липня 2018 року, тобто в строк, передбачений ст.284 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

До заяви відповідачем ОСОБА_1 додано копію довідки, незавіреної належним чином, згідно якої 27 червня 2018 року на прийом до лікаря травматолога Першотравенської "ЦМЛ" ДОР звернулася ОСОБА_1 зі своїм трирічним сином ОСОБА_2, з діагнозом: "сколиотическая осанка", даны рекомендации по лечению."

Дану довідку суд не може взяти до уваги, як підставу поважності неявки в судові засідання 18 та 27 червня 2018 року, оскільки вона не завірена належним чином, оригінал суду не надано, не містить даних про дату її видачі, про час відвідання лікаря, оскільки повторне судове засідання було призначено на 13:30 годину, виклики про явку до суду відповідач отримувала завчасно, тобто мала змогу надіслати відзив на позовну заяву, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи в її відсутність, однак нею цього зроблено не було.

Посилання відповідача на відсутність часу та коштів задля отримання вчасної юридичної допомоги для подання відзиву, суд не може взяти до уваги, оскільки такі підстави не передбачені ЦПК України.

Таким чином, суд не може вважати причини неявки відповідача в судові засідання, призначені на 18 та 27 червня 2018 року, та неподання нею відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, поважними.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів, відповідачем не надано. Посилання на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду суд також не може взяти до уваги, оскільки останній платіж здійснено відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитом 07 лютого 2015 року, з позовною заявою позивач звернувся до суду 02 квітня 2018 року ( а не 28 березня 2017 року, як зазначає відповідач в заяві), що підтверджується матеріалами справи, однак, згідно п.1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. На сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило, більше того відповідач користувалася карткою, в тому числі здійснювала погашення заборгованості, останнє з яких 07 лютого 2015 року, що являється підтвердженням прийняття діючих умов договору. Крім того, відповідно до заяви/договору підписаної Клієнтом встановлено, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, становлять між Клієнтом та Банком Договір про надання банківських послуг, прийняття даних умов підтверджується підписом Клієнта у заяві, на підставі якого в подальшому і була надана карта Клієнту. Копії Умов і правил надання банківських послуг додані до позовної заяви. Така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, оскільки укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням Анкети-Заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.

Пунктом 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєдналася відповідач, передбачено, що строк позовної давності відносно вимог банку по поверненню кредиту, оплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банка, становить 50 років.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, крім того, нею доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду від 27 червня 2018 року в цивільній справі №185/2561/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.