Ухвала суду № 76060247, 27.08.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/626/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 липня 2018 року нею було отримано заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі №186/626/18, яким з неї було стягнуто на корить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2014 року в сумі 40175 (сорок тисяч сто сімдесят п’ять) гривень 81 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14517,88 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 7100,24 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 17374,08 грн., штрафу в розмірі 1183,61 грн.

Як зазначено у заочному рішенні - відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, а саме аркуш справи 52, де міститься повідомлення про вручення їй особисто під підпис судову повістку, виявила, що на повідомленні не її підпис і хто отримав даного листа невідомо. Отже, вона не могла бути належним чином повідомлена про дату, час слухання та про існуючий спір взагалі. З тих самих підстав вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з виписки по рахунку доданого до заяви, останнє погашення заборгованості відбулося у листопаді 2015 року. Прострочена заборгованість виникла в наслідок підвищення позивачем процентів за користування кредитом, про підвищення яких вона не була обізнана. Так позивач просить суд стягнути з неї 17374,08 грн. пені, та 1183,61 грн. штрафу. Одночасне застосування штрафу й пені за порушення строків виконання грошових зобов’язань свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції. Такий висновок зробив ВСУ в постанові №347/1910/15-ц.

Згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року справа № 752/13945/15-ц, провадження № 61-9749св18 - невжиття банком заходів щодо зменшення розміру заборгованості позичальника за кредитом та зволікання зі зверненням його до суду обумовило значне зменшення судом пені, що була стягнута з позичальника, висновок суду щодо зменшення розміру пені, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що кредитор вживав заходів щодо зменшення розміру заборгованості, в тому числі і неустойки, зволікав зі зверненням до СУДУ з позовом.

В основу такого рішення були покладені приписи статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо необхідності дотримання балансу договірних прав та відносин.

Верховний Суд також нагадав Рішення Конституційного Суду України № 7- рп/2013 у справі № 1-12/2013, в якому зазначено, що особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно- правового обов’язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

Отже несвоєчасне погашення заборгованості з її боку мають не навмисний характер, про що і свідчить виписка по рахунку та постійні перемовини з банком, щодо варіантів вирішення справи мирним шляхом, заявниця вважаю, що вона неналежним виконанням своїх зобов’язань, не завдала значних збитків банку.

Також просить суд звернути увагу на додану до заяви виписку по рахунку, в якій взагалі відсутні операції щодо нарахування пені та комісій, натомість в деталях операції щомісячно нараховується штраф у сумі 580,71 грн., починаючи з вересня 2015 року, що значно відрізняється від розрахунку неустойки доданої до позовної заяви.

Оскільки вона не з’явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилаюся, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому прохає заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23 грудня 2017 року уклала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 400708, виданого 23 грудня 2017 року Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №160. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по цивільній справі № 186/626/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.