Ухвала суду № 76059722, 22.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4946/18

№ 2-з/183/124/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна» про стягнення заборгованості, в якій просить суд, стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна», код ЄДРПОУ 32341661 на свою користь суму грошових коштів в розмірі 272 000,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.) за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за №01/10-0508 від 05.08.2010 року.

Провадження у справі відкрито 22 серпня 2018 року та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 02 жовтня 2018 року о 09.00 годині.

16 серпня 2018 року, одночасно с поданням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на залишки будівельних конструкцій адміністративних будівель та споруд, розташованих у місті П’ятихатки, Дніпропетровської області, вул. Клименка, буд.3 та з метою їх подальшої схоронності передати залишки будівельних конструкцій адміністративних будівель та споруд на її відповідальне зберігання або уповноваженій нею особі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, щоєдине майно за рахунок, якого можливо задовольнити позовні вимоги є об’єкт нерухомого майна за адресою у місті П’ятихатки, Дніпропетровської області, вул. Клименка, буд.3. Зазначений об’єкт належить ОСОБА_2 підприємству «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу приміщень та споруд від 18.07.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 На теперішній період часу, даний об’єкт нерухомості фактично у повному обсязі знищений, однак, окремі будівельні конструкції залишилися, зокрема: цегла стін приміщення, бетонні блоки, бетонні перекриття та ін. Оскільки, залишок зазначених будівельних конструкцій продовжують знищувати та вивозити в невідомому напрямку самі ж мешканці м. П’ятихатки, просить забезпечити позов, саме накладенням арешту на зазначені залишки будівельних конструкцій.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог процесуального законодавства України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та взагалі, мають бути пов'язані з предметом позову, та містити вагомі посилання та докази на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за №01/10-0508 від 05.08.2010 року.

Забезпечення позову у справі шляхом арешту залишків будівельних конструкцій адміністративних будівель та споруд, розташованих у місті П’ятихатки, Дніпропетровської області, вул. Клименка, буд.3, що належать ОСОБА_2 підприємству «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна», як відповідачу у справі, жодним чином не стосується договірних зобов’язань за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за №01/10-0508 від 05.08.2010 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна».

ОСОБА_2 підприємства «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна» не є предметом спору у даній справі.

У зв’язку з зазначеним, суд дійшов висновку про неприпустимість забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на залишки будівельних конструкцій адміністративних будівель та споруд та необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Торговельний Дім «ЛІКОІЛ-Україна» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький