Рішення № 76059299, 22.08.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.08.2018

227/2025/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Безкровної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 22 травня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП; провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 квітня 2018 року відносно позивача був складений протокол, стосовно події яка відбувалась 29 березня 2018 року. Протокол складений за нібито перекриття ним водопостачання 29 березня 2018 року о 09:00 годині в будинку АДРЕСА_1. 22 травня 2018 року за складеним протоколом адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51 гривня.

Вважає, що протокол складено з порушенням встановленого порядку, без повного з'ясування та перевірки обставин події, притягнутий до адміністративної відповідальності не законно, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП України, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені ним витрати на проїзд до суду із смт. Новодонецьк до м. Добропілля. На підтвердження витрат, позивачем надано квитки.

Представник відповідача, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради, Безкровна Л.І. просила у задоволенні позову відмовити, оскільки адміністративна комісія при розгляді матеріалів законно притягнула позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями, а саме за перекриття водопостачання в будинку № АДРЕСА_1. Були дотримані всі норми КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив наступне.

Відповідно до ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад за правопорушення, передбаченні ст.149-152 КУпАП.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новодонецької селищної ради № 124 від 25 грудня 2015 року наявного в матеріалах справи, затверджено перелік посадових осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, серед яких зокрема пунктом 1.2 зазначеного рішення передбачено, надати повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 150 КУпАП фзичній особі підприємцю ОСОБА_3 (головному інженеру ОСОБА_4).

Так, 26 квітня 2018 року ОСОБА_4, головним інженером ФОП ОСОБА_3, складений протокол № 4 від 26 квітня 2018 року, про те, що ОСОБА_1, мешканець квартири АДРЕСА_1, 29.03.2018 року о 09-00 годині без попередження навмисно перекрив водопостачання у будинку № АДРЕСА_1, чим створив незручності для мешканців будинку. Своїми діями порушив п. 8 ч. 3 ст. 20 Закону Укарїни «Про житлово комунальні послуги».

Протокол складений на підставі заяви, поданої 29.03.2018 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 смт. Новодонецьке (а.с.72).

З пояснень позивача, даними під час судового розгляду, вбачається, що він не перекривав воду в будинку 29.03.2018 року о 09-00 годині, оскільки знаходився на той час у виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради, про що надав відео, яке було оглянуто. Воду міг перекрити слюсар який проводив ремонтні роботи 29.03.2018 рокув іншій квартирі № 3.

Проте при складанні протоколу, та постанови не перевірено заяву мешканців будинку, чи дійсно саме ОСОБА_1 29.03.2018 року о 09-00 годині навмисно перекрив водопостачання у будинку № АДРЕСА_1.Відсутні докази щодо допиту мешканців, які звернулись із заявою.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оспорюваний протокол містить посилання на п. 8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», але ст. 20 взагалі не має п. 8 ч.3 та регулює відносини у сфері послуг з постачання та розподілу електричної енергії, а не водопостачання.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (стаття 61 Конституції України), а докази навмисного перекриття водопостачання саме ОСОБА_1 чи іншою особою, адміністративною комісією не досліджувалося, а матеріали справи таких не містять, суд приходить до висновку про неналежне встановлення вини саме позивача.

Слід зазначити, що ці сумніви не можуть трактуватися, як достатні для того, щоб вважати доведеними обставини, що саме ОСОБА_1 навмисно перекрив водопостачання, що свідчить про відсутність елементів складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 150 КУпАП.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини саме позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ст.150 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Окрім того, на користь позивача підлягають стягненню кошти, витрачені на проїзд позивачем 22.06.2018 року 29 гривень 33 копійки та 29 гривень 84 копійки, 07.08.2018 року 29 гривень 33 копійки, 15 серпня 2018 року 29 гривень 33 копійки та 30 гривень 03 копійки, 16 серпня 2018 року 29 гривень 33 копійки та 30 гривень 03 копійки, 21 серпня 2018 року 30 гривень 03 копійки, а всього 237 гривень 25 копійок.

За ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати сторін на їх представників, що пов'язані з прибуттям до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 135, 139, 246, 286, пп.15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 22 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Новодонецької селищної ради (85010, Донецька область, м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3, ЄДРПОУ 04342588) на користь ОСОБА_1 (85010, АДРЕСА_1) судові витрати, а саме витрати на прибуття до суду у розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 25 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 23 серпня 2018 року.

Суддя Добропільского міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик

22.08.2018