Ухвала суду № 76058918, 27.08.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/351/18

Провадження №2-п/173/8/2018

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Демяненко С.І.

За участю представника заявника - адвоката Галюка Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду .

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року скасовано ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року та справу направлено до розгляду до суду першої інстанції

Справу призначено до розгляду на 27.08.2018 року

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати заочне рішення від 15.10.2014 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за №173/560/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як не отримував жодних повісток за місцем своєї реєстрації, тому не зміг надати свої пояснення та докази.

Крім того в описовій та резолютивній частині ухваленого рішення невірно зазначене його по батькові - «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Так як він не був в судовому засідання то не мав можливості дати пояснення суду та надати докази про те, що він сплатив заборгованість за кредитом у повному обсязі, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування заочного рішення за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення. Також пояснив, що його довіритель на не має заборгованості за даним кредитом, а наявність рішення суду про стягнення з нього заборгованості може мати наслідком повторного стягнення з нього даної суми, яка вже добровільно виплачена його довірителем.

Представник позивача за справою в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з'ясувавши доводи, викладені в заяві про скасування заочного рішення та повідомлені заявником, дослідивши надані суду докази, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання та /або неповідомлення про причини неявки відповідачем з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник посилається на те, що він не з'явився в судове засідання так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, дані доводи заявника, суд вважає, такими, що не тягнуть за собою скасування заочного рішення, так як заявнику направлявся позовний матеріал з повісткою - викликом до суду за місцем його реєстрації та згідно поштового повідомлення був отриманий відповідачем 01.08.2014 року

В свою чергу, враховуючи, що в ухваленому судом рішенні, а також поданому позові неправильно вказане по батькові відповідача. Та надана довідка про відсутність заборгованості за кредитом тобто докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати заочне рішення, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.285-288 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 жовтня 2014 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №173/560/14-ц (провадження № 2/173/564/2014) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року на 11-00 годину

В судове засідання викликати сторони .

Зобов'язати відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВАТБАНК» уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_2 та повідомити суд про наявність на даний час у відповідача заборгованості по кредиту від 05.10.2012 року, та чи підтримує АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлені позовні вимоги

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27 серпня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 27.08.2018 року

Оприлюднена 27.08.2018 року

Дата набрання законної сили 27.08.2018 року