Ухвала суду № 76058385, 13.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/22893/14ц

Провадження №2др/200/5/18

Ухвала

Іменем України

01 червня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Шевцової Т.В.,

при секретарі судового засідання – Агашаріфовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів відмовлено у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва задоволено.

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, таке питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки необхідності в наданні пояснень сторонами не вбачається, питання про ухвалення додаткового рішення суду вирішується без виклику сторін.

Судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про стягнення грошових коштів до Відповідачів, та просив стягнути на його користь грошові кошти солідарно з Відповідачів у розмірі 4000,00 грн. за невиконання зобов’язань відповідно до договору про надання послуг №2-01/12 від 01.12.2014 року.

Суд відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 зробив у своєму рішенні посилання на ч. 1 ст. 88 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи), а саме про те, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

У зв’язку з тим, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 судом було відмовлено повністю, суд не міг присудити позивачу відшкодування понесених ним судових витрат, у зв’язку з чим, підстав для винесення додаткового рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 267, 270, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова