Ухвала суду № 76057317, 23.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3932/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про виклик та допит головного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у справі №809/1453/15 за позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №809/1453/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року.

23 серпня 2018 року на електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від ОСОБА_1: про виклик та допит головного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у межах справи №809/1453/15 (вх.№К-12367/18); про призначення у межах справи №809/1453/15 судово-економічної експертизи експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально та нормативно донарахування підприємцю ОСОБА_1 податку на додану вартість в сумі 1543478 грн, встановлені згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №743/172/2137112013, проведеної Долинською ОДПІ;

-чи підтверджується документально та нормативно донарахування підприємцю ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб в сумі 1370863,95 грн, встановлені згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №793/172/2137112013, проведеної Долинською ОДПІ;

-чи підтверджується документально завищення підприємцем ОСОБА_1 податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 751970 грн, встановлене згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №743/172/2137112013, проведеної Долинською ОДПІ;

-чи підтверджується документально заниження суми податку на додану вартість в сумі 1543478 грн, встановлене згідно акту документальної перевірки від 01.10.2013 №743/172/2137112013, проведеної Долинською ОДПІ (вх. №К-12368/18).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявлених ОСОБА_1 клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Зі змісту заявлених позивачем клопотань слідує, що необхідність провести судово-економічну експертизу та викликати й допитати головного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 зумовлена наявністю сумнівних висновків за результатами судово-економічної експертизи, призначеної в межах кримінального провадження №32013090000000096 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212 КК України, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, які враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Із наявних в матеріалах справи доказів та наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача судом встановлено, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України звільнено у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито у зв'язку з таким звільненням, тобто з нереабілітуючих підстав.

Слід зазначити, що виновки експерта КНДІСЕ ОСОБА_2 за результатами проведення судово-економічної експертизи стосуються питань, аналогічних за змістом питанням, які заявник просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського,54), що не узгоджується з вимогами ч.1 ст.102 КАС України.

Водночас відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи та у виклику та допиті головного судового експерта відділу економічних досліджень КНДІСЕ ОСОБА_2 відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, сторони не позбавлені права подати нові докази, які не були надані суду першої інстанції, із зазначенням причин, з яких ці докази не були надані.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленим позивачем клопотань у справі №809/1453/15, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 102, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №809/1453/15 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит головного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у справі №809/1453/15 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко судді В. Я. Макарик Н.М. Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 27.08.2018.