Рішення № 76056363, 15.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 820/2521/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М Д.,

при секретарі судового засідання Єрьомкіній К.І.

за участі:

позивач- не прибув,

представника відповідача -Маслоша С.М.

представник другого відповідача-не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Інспектора сектора криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Козакевича Сергія Миколайовича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інспектор сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Козакевич Сергій Миколайович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати накази, розпорядження, протоколи тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати премій (у разі ухвалення таких документів) за період з 23.02.2018 року по теперішній час;

-зобов'язати ГУНП у Харківській області виплатити незаконно утримані кошти, а також надбавки за роботу в нічний час за лютий та березень 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у лютому та березні 2018 року йому була нарахована заробітна плата в не повному обсязі та не виплачена надбавка за роботу в нічний час.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав до суду відзив на адміністративний позов. в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідач посилається на те, що утримання з грошового забезпечення позивача у лютому та березні 2018 року не здійснювалось. Правових підстав для виплати позивачу доплати за службу в нічний час за лютий 2018 року та березень 2018 року на момент подання позову немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Представник Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач з 30.12.2016 року по 24.07.2018 року проходив службу на посаді інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд скасувати накази, розпорядження, протоколи тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати позивачу премії ( у разі ухвалення таких документів, про що позивачу не відомо) за період з 23.02.2018 року по теперішній час, та зобов'язати ГУНП у Харківській області виплатити позивачу незаконно утриманні кошти, а також надбавок за роботу у нічний час за лютий 2018 р. та березень 2018 р.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення частини1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів щодо існування або складання відносно нього наказів, розпоряджень, протоколів тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати йому премії, які позивач просить скасувати в судовому порядку. Також позивачем не зазначено ні номерів наказів, розпоряджень, протоколів ні дати їх складання.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що у лютому 2018 році та у березні 2018 році йому була нарахована заробітна плата в неповному обсязі та не виплачена надбавка за роботу в нічний час, однак до позовної заяви позивач не надає жодних доказів стосовно нарахуванню Козакевич С.М. заробітної плати в неповному обсязі та не виплати надбавки за роботу в нічний час, а саме позивачем взагалі не надано відомостей або інформації щодо нарахування йому у період з лютого 2018 по березень 2018 року заробітної плати та її розміру.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою до відповідача з приводу виплати йому незаконно утриманих коштів за період з лютого 2018 року - по березень 2018 року, а також надбавок за роботу у нічний час та докази того, що відповідачем було відмовлено позивачу у такій виплаті.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року витребувано у відповідача копії наказів, розпоряджень, протоколів тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати премій позивачу (у разі ухвалення таких документів) за період з 23.02.2018 року до дати подання адміністративного позову - 04.04.2018 року та інформацію про виплати грошового забезпечення та премій позивачу за вказаний період.

Представником ГУНП в Харківській області 08.08.2018 року надані письмові пояснення, в яких останній пояснив, що наказів, розпоряджень, протоколів тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати позивачу премії за період з 23.02.2018 року по теперішній час не приймалося.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Козакевича Сергія Миколайовича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, розпоряджень, протоколів тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати позивачу премії за період з 23.02.2018 року по теперішній час, та зобов'язання ГУНП у Харківській області виплатити позивачу незаконно утриманні кошти за цей період, а також надбавок за роботу у нічний час за лютий 2018 р. та березень 2018 р. є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Козакевича Сергія Миколайовича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, розпоряджень, протоколів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.