Ухвала суду № 76056349, 27.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2658/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” про роз’яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позовну заяву задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”;

стягнуто з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” (код ЄДРПОУ 33767837) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

16.08.2018р. (вх. № 23851/18) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” надійшла заява, в якій останній просить роз’яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18 в частині визначення правових наслідків визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”.

Учасники справи до судового засідання 27.08.2018р., призначеного щодо вирішення заяви про роз’яснення судового рішення, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

27.08.2018 року (вх. № 24815/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення по справі № 815/2658/18 за відсутністю представника позивача в порядку письмового провадження.

Від відповідача жодних клопотань або заяв до суду не надходило.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 815/2658/18 з підстав незрозумілості визначення правових наслідків визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена тим, що воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання стосується не власне позовних вимог, а питання визначенння правових наслідків визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

13.05.2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано у реєстрі дозвільної документації ДАБІ за № ОД 083171331230 Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4, замовником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл».

18.10.2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Наказ № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року».

17.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 815/2658/18 про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”.

Оскільки, судом було визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року», є логічним висновок про відповідне поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити судове рішення у частині визначенння правових наслідків визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року шляхом зазначення, що наслідком визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року» є поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 250, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз’яснення судового рішення – задовольнити.

Роз’яснити, що наслідком визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року» є поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя О.М. Тарасишина

16 серпня 2018 року

судове рішення роз'яснено

27.08.18