Ухвала суду № 76055932, 27.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3468/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства “ГРИКО” про забезпечення позову від 23.08.2018 року у справі №1540/3468/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою фермерського господарства “ГРИКО” до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство “ГРИКО” у розмірі 1526430,00 грн.

23 серпня 2018 року за вх. №24793/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій фермерське господарство “ГРИКО” просить суд до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 1540/3468/18 зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 р. за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство «ГРИКО» у розмірі 1526430 грн. 00 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що позовні вимоги пов'язані та обґрунтовані явною протиправністю дій Відповідача та суперечністю оскаржуваного рішення нормам законодавства.

Як стверджує позивач, згідно постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу, штраф підлягає сплаті до Державного бюджету протягом одного місяця з дня прийняття постанови. Позивач оскаржує постанову і, відповідно, не сплачує штраф у добровільному порядку. Таким чином, на думку позивача, відповідач має підстави та можливість звернутися до органів державної виконавчої служби за виконанням постанови, і в такому випадку на рахунки та майно позивача може бути накладено арешт, що призведе до зупинення роботи фермерського господарства.

З посиланням на положення ст. 150 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 р. за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство «ГРИКО» у розмірі 1526430 грн. 00 коп. призведе до ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а зобов'язання позивача сплатити штраф під час розгляду справи зможе завдати значної шкоди позивачу та йому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення свого становища, в разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь.

На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача жодним чином не спричиняє негативних наслідків для заінтересованих осіб по даній справі.

Вирішуючи заяву фермерського господарства “ГРИКО” про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного ним рішення, а саме, постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Також, у заяві про забезпечення позову товариством не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що строк сплати штрафу за оскаржуваною постановою закінчився і розпочався перебіг строку пред'явлення цієї постанови до виконання, та що відповідачем оскаржувана постанова про накладення штрафу буде пред'явлена до виконання до закінчення судом розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, вірогідність таких дій з боку відповідача у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд також враховує те, що з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство “ГРИКО” у розмірі 1526430,00 грн. позивач звернувся ще 12.07.2018 року, в той час як із заявою про забезпечення позову фермерське господарство “ГРИКО” звернулось лише 23.08.2018 року.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, дію якої яку він просить суд зупинити, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява фермерського господарства “ГРИКО” про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви фермерського господарства “ГРИКО” про забезпечення позову від 23.08.2018 року у справі №1540/3468/18 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 р. за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство «ГРИКО» у розмірі 1526430 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1540/3469/18 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко