Ухвала суду № 76055595, 04.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2018 року

Справа № 808/1954/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Фесик А. В. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”

до Пологівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Регіональної філія “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (далі – позивач) до Пологівської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Пологівської міської ради від 27.04.2018 №127 “Про встановлення деяких ставок зі сплати земельного податку на 2018 рік на території Пологівської міської ради”.

Ухвалою судді від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 04.07.2018 без виклику сторін.

03.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі (вх. №20651) на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши поданий відзив (клопотання) та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу прийняття Пологівською міською радою на сорок другій сесії рішення від 27 квітня 2018 року № 127 «Про встановлення деяких ставок зі сплати земельного податку на 2018 рік на території Пологівської міської ради».

Наразі відповідачем надано до матеріалів справи належним чином завірену копію Рішення сесії Пологівської міської ради №205 від 22 червня 2018 року «Про встановлення деяких ставок зі сплати земельного податку на 2018 рік», пунктом 7 якого вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення сорок другої сесії Пологівської міської ради сьомого скликання від 27.04.2018 №127 «Про встановлення деяких ставок зі сплати земельного податку на 2018 рік на території Пологівської міської ради».

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, відповідачем виправлені допущені порушення прав, свобод та законних інтересів позивача шляхом прийняття рішення про втрату чинності спірним рішенням від 27.04.2018 №127.

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №113 від 22.05.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи.

У зв’язку з цим зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Пологівської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №808/1954/18 за позовом Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” до Пологівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення – закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути Регіональній філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (місце знаходження: 49038, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний номер 40081237) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Роз’яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова