Рішення № 76055209, 06.08.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Справа № 926/853/17

Господарський суд Чернівецької області, м. Чернівці, у складі суддів:

Гончарука О.В. (головуючий), Гурина М.О., Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Боштан У.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос»

про стягнення збитків - 135557,13 грн.,

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Поклітар Г.О.

У судовому засіданні брав участь прокурор - Балук О.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» про стягнення збитків у розмірі 80623,29 грн., завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,699 га на АДРЕСА_1 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані вимогами статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, а власне розмір збитків розрахований комісією з визначення розміру збитків Новоселицької районної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2017 (суддя О.Г. Проскурняк) порушено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - О.Г. Проскурняка, суддів - М.І. Ніколаєва та І.В. Марущака.

Ухвалою суду від 21.02.2018 зупинено провадження у справі та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді у строк до 22.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2018 припинено врегулювання спору за участі судді та поновлено провадження у справі, а справу передано на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - О.В. Гончарука, суддів - М.І. Ніколаєва та І.В. Марущака.

Ухвалою суду від 26.03.2018 призначено підготовче засідання на 19.04.2018.

Враховуючи, що підготовче засідання 19.04.2018 не відбулось, у зв'язку перебуванням судді - члена колегії Ніколаєва М.І. в черговій щорічній відпустці, підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

Ухвалою від 15.05.2018 задоволено заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог до 135557,13 грн. за період з 01.03.2015 по 10.05.2016 та відкладено підготовче засідання на 30.05.2018.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 оголошено перерву до 01.06.2018.

Ухвалою від 01.06.2018 закрито підготовче провадження, за згодою представників сторін та прокурора, призначено розгляд справи по суті на цей же день - 01.06.2018.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті - 01.06.2018 оголошено перерву до 02.07.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Ніколаєва М.І., визначено новий склад колегії суддів у складі головуючого судді - О.В. Гончарука, суддів - М.О. Гурина та І.В. Марущака.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкладено розгляд справи на 01.08.2018.

У зв'язку з неможливістю проведення судового засідання у складі колегії суду, що пов'язано з відрядженням суддів Господарського суду Чернівецької області для проведення їх кваліфікаційного оцінювання до м. Києва, учасників справи повідомлено про проведення судового засідання в інший день - 06.08.2018.

Станом на 06.08.2018, на призначений судом час розгляду справи по суті, представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомивши суд у листі (вх.№1931) про своє перебування у період з 01.08.2018 по 17.08.2018 у відпустці та неможливість, у зв'язку з цим, бути присутнім у судовому засіданні. При цьому, представник позивача зазначає, що позовні вимоги у справі підтримує у повному обсязі.

Частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Неявка представника позивача у судове засідання, з огляду на подану ним заяву (вх.№1931), не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Присутній у судовому засідання прокурор наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві та просить суд звернути увагу на те, що існуюча в аналогічних правовідносинах судова практика Верховного Суду підтверджує правомірність поданого керівником місцевої прокуратури позову.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях на позовну заяву (вх.№1293 від 10.04.2017) та додаткових письмових поясненнях (вх.№990 від 23.04.2018), зокрема зазначає, що спірні правовідносини з позивачем носять, у значній мірі, триваючий характер. На спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно відповідача, яке до цього було зареєстровано за засновником ТОВ «Буковина Геліос» - ОСОБА_5 Саме з цією фізичною особою укладався договір оренди земельної ділянки площею 2,699 га на АДРЕСА_1 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області. В подальшому, зазначений договір було припинено, майно передано ТОВ «Буковина Геліос», а останнє, починаючи з 2015 року безуспішно намагалось викупити цю земельну ділянку у приватну власність.

Заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши подані ними документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив таке.

06 серпня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та Магальською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого ОСОБА_5 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, площею 2,699 га, для будівництва і обслуговування складських приміщень по АДРЕСА_1, с. Остриця, Новоселицький район, строком на 10 років.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 06.08.2010, ОСОБА_5 прийняв зазначену земельну ділянку.

Рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 11 серпня 2010 року №241 надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення проектної документації на будівництво складських приміщень, готелю та офісних приміщень по АДРЕСА_1, с. Остриця, Новоселицький район.

Рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради №98 від 06.06.2011 оформлено право приватної власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони з допоміжними спорудами - трансформатором.

14 лютого 2015 року, на виконання рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Буковина Геліос» від 27.11.2014 та відповідно до акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос», ОСОБА_5, як засновник ТзОВ передав належне йому на праві власності нерухоме майно у якості внеску в статутний капітал позивача.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос» та плану поділу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), нерухоме майно складається з наступних будівель і споруд: нежитлова будівля - складу з приміщенням охорони (літера А), загальною площею 52,90 м. кв.; фундамент (літера Б), площею забудови 89,90 м. кв.; вигріб, (№ 1, № 2, № 3, № 4); огорожа, (№ 5, № 6, № 7); трансформатор, (Тр-р); замощення, (І, II, III, IV) та розташоване на частині земельної ділянки, загальною площею - 0,7144 га. 28.02.2015 р. на нерухоме майно ТзОВ «Буковина Геліос» Державною реєстраційною службою Новоселицького РУЮ було видане свідоцтво про право власності.

21 травня 2015 року ОСОБА_5, відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки, повернув Магальській сільській раді земельну ділянку, площею 2,6990 га.

05 липня 2015 року рішенням Магальської сільської ради №15 від 05.07.2015 розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,6990 га.

04 серпня 2015 року, з метою оформлення права власності на земельну ділянку TOB «Буковина Геліос» звернулося до Магальської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для викупу з метою будівництва та обслуговування сонячної електростанції та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

11 вересня 2015 року 39 сесія Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області VI скликання, розглянувши згадану заяву позивача, прийняла рішення №04, пунктом 1 якого утрималася в наданні позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2016 у справі №926/239/16, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення 39 сесії Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області VI скликання від 11.09.2015 №04.

02 травня 2016 року ТзОВ «Буковина Геліос» звернулося до Магальської сільської ради із заявою про викуп земельної ділянки, площею 2,6990 га, розташованої на АДРЕСА_1 в с. Остриця у власність.

Рішенням за №05 Магальської сільської ради від 07.07.2016 відповідачу відмовлено у викупі земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки, площею 2,6990 га на АДРЕСА_1 в с. Остриця.

Рішенням Магальської сільської ради №18 12 сесії VII скликання від 30.11.2016 скасовано рішення №05 08 сесії VII скликання від 07.07.2016; надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 2,6990 га на земельні ділянки площею 0,0687 га та 2,6303 га; вирішено затвердити технічну документацію на наступній сесії сільської ради.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 у справі №926/4689/16 визнано недійсним зазначене рішення сільської_ради_від 30.11.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у вищезазначеній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» право на викуп земельної ділянки, площею 2,6990 га на АДРЕСА_1, у с. Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області (кадастровий номер НОМЕР_1), цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень.

12 травня 2016 року ТОВ «Буковина Геліос» звернулося із заявою до Магальської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки щодо викупу для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2018 у справі №926/3728/16, яке набрало законної сили, також визнано недійсним рішення №5, 8 сесії VII скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 07 липня 2016 року.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах, територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до положень статті 156 цього Кодексу, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1193 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: шкоду, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 2 Земельного кодексу України до тріади правомочностей суб'єктів земельних відносини відносяться права щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Частиною 3 статті 1 Земельного кодексу України встановлено, що використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику про те, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, §40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява №41510/98, §45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі «Фуклев проти України», заява №71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як зазначалось вище, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» право на викуп земельної ділянки, площею 2,6990 га на АДРЕСА_1, с. Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Реалізація ТОВ «Буковина Геліос» існуючого права на викуп земельної ділянки можлива не інакше як у порядку встановленому вищезазначеною статтею 123 Земельного кодексу України.

Суд наголошує на тому, що ТОВ «Буковина Геліос» мало право розраховувати, що компетентним органом, яким є у цьому випадку Магальська сільська рада будуть здійснені усі можливі заходи для забезпечення виконання ухвалених судових рішень про незаконність дій сільської ради щодо відмови Товариству у реалізації права на викуп земельної ділянки на якій розташоване його нерухоме майно.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті застосування вказаної норми, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» визначено принцип «належного урядування», відповідно до якого у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судовою колегією в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач у спірних правовідносинах добросовісно намагався реалізувати одне з існуючих в Україні прав на землю - прав власності на земельну ділянку, яке за своєю правовою суттю є ширшим, та охоплює, у тому числі, й право користування землею.

Низкою, визнаних судами України незаконними та скасованих у судовому порядку рішень, Магальська сільська рада перешкоджала відповідачу у реалізації його конституційного права на набуття у власність земельної ділянки, спонукаючи ТОВ «Буковина Геліос» до реалізації виключно права користування земельною ділянкою, в той час як відповідач про це у жодній зі своїх заяв, не просив. Сільська рада при цьому рішення судів до уваги не брала.

Не дивлячись на ті факти, що на земельній ділянці площею 2,699 га на АДРЕСА_1 в с. Остриця Новоселицького району знаходиться нерухоме майно відповідача, не беручи до уваги те, що право на викуп саме цієї земельної ділянки з відповідними кадастровим номером та площею визнано судовим рішенням за ТОВ «Буковина Геліос», а Магальська сільська рада не виправила свої помилки, пов'язанні з незаконною відмовою ТОВ «Буковина Геліос» у набутті прав на земельну ділянку, прокурором подано даний позов про стягнення збитків з ТОВ «Буковина-Геліос».

Однак, судова колегія констатує, що факт неотримання територіальною громадою села за період з 01.03.2015 по 10.05.2016 будь-якої грошової вигоди з земельної ділянки площею 2,699 га на АДРЕСА_1 в с. Остриця Новоселицького району, пов'язаний з протиправною діяльністю позивача, який неодноразово відмовляв відповідачу в набутті та оформленні своїх законних прав на земельну ділянку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги вимоги вищезазначеного законодавства України, зокрема статей 1166, 1193 Цивільного кодексу України, суд констатує, що за таких встановлених судом обставин, Магальська сільська рада не повинна мати можливість отримувати вигоду від своїх умисних протиправних дій, а відтак, позов про стягнення збитків подано безпідставно.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Обставини справи та вимоги законодавства на які прокурор та позивач посилаються як підставу своєї позовної вимоги, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Наведені прокурором приклади судової практики Верховного Суду, не є у повній мірі подібними з правовідносинами, що мають місце у цьому спорі та не підлягають застосуванню господарським судом у межах цієї справи.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору залишаються за керівником місцевої прокуратури.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 16.08.2018.

Головуючий суддя О.В. Гончарук

Судді М.О. Гурин

І.В. Марущак