Ухвала суду № 76054879, 27.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 серпня 2018 року Справа № 915/2046/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області №0511-37вих.-18 від 20.08.2018 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі №915/2046/15

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах Держави

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імпорт"

(54018, м.Миколаїв, вул.Горького, 2, кв.19; 54018, м.Миколаїв, вул.Горького, 2б, кв.16),

ІІІ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: визнання незаконним та скасування пункту 6 розділу 1 рішення №48/35 від 18.06.2015; визнання недійсним на майбутнє Договору оренди землі №10944 від 16.07.2015; зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:03:074:0015.,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніна Віталіївна (54010, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61), -

в с т а н о в и в:

21.08.2018 Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою №0511-37вих.-18 від 20.08.2018, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця

Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук А.В. у

виконавчому провадженні №56540852, а також дії щодо винесення 07.08.2018

постанови про закінчення виконавчого провадження №56540852;

- скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук А.В. від 07.08.2018 про закінчення виконавчого провадження №56540852;

- зобов'язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук А.В. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №56540852 у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги №0511-37вих.-18 від 20.08.2018 без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження, мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до положень ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси відповідачів та державному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів прокуратурою надано описи вкладення у цінні листи з фіскальними чеками, при дослідженні яких судом встановлено, що прокуратурою на адреси відповідачів та державному виконавцю направлено "Копія скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця на 4 арк.", що унеможливлює встановлення факту направлення саме копії скарги за вих.№0511-37вих.-18 від 20.08.2018.

Тобто, прокуратурою не подано належних доказів надсилання відповідачам та державному виконавцю копії скарги за вих.№0511-37вих.-18 від 20.08.2018.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 339 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області за вих.№0511-37вих.-18 від 20.08.2018 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, залишити без руху.

2. Першому заступнику прокурора Миколаївської області усунути встановлені при поданні скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз'яснити Першому заступнику прокурора Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва