Ухвала суду № 76054724, 30.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4024/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача: Гримальський А.Ю. (довіреність б/н від 14.05.2018 року); Чернов Д.М. (договір б/н від 15.06.2017 року);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа № 911/4024/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про витребування майна

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року № 911/4024/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2017 року № 911/4024/15, позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» 10042440 грн. вартості орендованого майна, 150636,60 грн. судового збору, 39554 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволено. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2017 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 12.09.2017 року у справі № 911/4024/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4024/15 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року справу № 911/4024/15 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 911/4024/15 в підготовчому засіданні призначено на 02.07.2018 року.

Присутні в судовому засіданні 02.07.2018 року представники позивача письмових пояснень, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року, не надали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 02.07.2018 року не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомив. 27.06.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у поданому клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні 02.07.2018 року оголошувалась перерва на 16.07.2018 року.

10.07.2018 року відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судових товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів, як наголошено в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року за наслідками касаційного перегляду рішення суду у справі № 911/4024/15.

Представником позивача подано до канцелярії суду 11.07.2018 року письмові пояснення з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15.

В підготовчому судовому засіданні 16.07.2018 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/4024/15 до 30.07.2018 року у зв'язку з необхідністю розгляду поданих у справі клопотань.

В підготовчому судовому засіданні 30.07.2018 року судом досліджено та встановлено, що задовольняючи касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/4024/15, в постанові Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 вказано, що для повного і всебічного вирішення спору під час нового розгляду справи № 911/4024/15, суду необхідно дослідити ідентичність підпису генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 та ідентичність відтиску печатки на спірному акті приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року за допомогою експертних досліджень.

Також, як наголошує відповідач в своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, та встановлено судом, підписи генерального директора ОСОБА_3 на спірних первинних документах візуально відрізняються від його підписів на інших, безпосередньо не пов'язаних зі спором документах, що ставить під сумнів автентичність відповідних підписів. За спірності підписів генерального директора ОСОБА_3 на спірних первинних документах, обґрунтованим буде також з'ясування ідентичності печатки на таких документах та її належності підприємству відповідача.

Щодо заперечень стосовно можливості проведення почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що згідно з п. 1.4. гл.1 розд. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), у разі неможливості пред'явити вільні, умовно-вільні чи експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктом 1.8. гл.1 розд. І Інструкції визначено, що вільні та експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У зв'язку з чим, враховуючи неможливість відібрати зразки підпису ОСОБА_3 у зв'язку з невідомим його місцезнаходженням, експертизу його підписів слід провести у відповідності до п. 1.4. гл.1 розд. І Інструкції за зразками в документах чи інших паперах, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису, які можуть бути надані сторонами у справі.

Також, в постанові Верховного суду від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15 визначено, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення реальної вартості орендованого майна, про відшкодування вартості якого заявлено в уточненому позові, та, за словами позивача, модернізації обладнання, для чого слід провести товарознавчу експертизу, оскільки відображення вартості обладнання в акті приймання-передачі обладнання від 20.05.2014 року не є достатнім доказом реальної вартості обладнання.

Крім того, як зазначає відповідач в своєму клопотанні про призначення товарознавчої експертизи, вартість спірного обладнання на суму 10042440 грн. є необґрунтовано завищеною і випливає лише зі спірного акту приймання-передачі обладнання, факт підписання якого також заперечується відповідачем. За даними звітів проведеної на замовлення відповідача оцінки спірного майна, вартість майна складає 2696082 грн., тобто істотно відрізняється від заявленої позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно зі ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 911/4024/15 судової товарознавчої експертизи спірного обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювача ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматики контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект; судової почеркознавчої експертизи щодо підпису Генерального директора ОСОБА_3 на документах від імені ДП «Укрспирт»; судової технічної експертизи печатки на документах від імені ДП «Укрспирт», проведення яких необхідно для встановлення під час нового розгляду спору обставин, на які вказує Верховний суд в постанові від 22.03.2018 року у справі № 911/4024/15.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до зони регіонального обслуговування якого відноситься Господарський суд Київської області. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 30.07.2018 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/4024/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/4024/15 судову товарознавчу експертизу спірного обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2.На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

2.1. Яка вартість обладнання на котлі ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД (адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Струтин, вул. Солтківського, 2), а саме: спалювач ПТБ 12,0 МВт - 1 комплект; Автоматика контролю безпеки для спалювача ПТБ - 12,0 МВт - 1 комплект ?

3. Призначити у справі № 911/4024/15 судову почеркознавчу експертизу щодо підпису Генерального директора ОСОБА_3 на документах від імені ДП «Укрспирт». Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертиз поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підпис Генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 на Акті прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ -16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ 16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Переліку допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп» на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт».

5. Призначити у справі № 911/4024/15 судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

6. На вирішення експертиз поставити наступні питання:

6.1.Чи виконано відтиск печаткою, що належить ДП «Укрспирт» на наступних документах: Акті прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ -16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкції котла ДЕ 16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»; Переліку допоміжних приладів і обладнання ТзОВ «Екосервісгруп» на котел ДЕ 16/14 Струтинського МПД ДП «Укрспирт».

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», за клопотаннями якого призначається експертиза.

8. Матеріали справи № 911/4024/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Зобов'язати позивача надати до експертної установи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: Акту прийому-передачі обладнання від 20.05.2014 року; Специфікації пальника ПТбт - 12,5 М Вт для котла ДЕ 16/14 котельні ДГ1 «Укрспирт» Струтинське МПД; Специфікації подачі ПБР (пилоподібні біологічні речовини) на котел ДЕ -16/14 для котельні ДП «Укрспирт» Струтинське МПД; Реконструкція котла ДЕ 16/14 на котельні Струтинського МПД ДП «Укрспирт»;

10. Зобов'язати відповідача надати до експертної установи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документи (в оригіналах), на яких достовірно стоїть підпис ОСОБА_3, в кількості бажано не менше ніж на 15 аркушах.

11. Питання про надання до експертної установи інших, необхідних для проведення експертиз документи та матеріалів, буде вирішено за першою вимогою експертів

12. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

13. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

14. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4024/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

15. Зупинити провадження у справі № 911/4024/15 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

16. Матеріали справи № 911/4024/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін