Рішення № 76054631, 16.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2018Справа № 910/2842/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-ЗАХІД 1948»

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2842/18

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-ЗАХІД 1948»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 643 039,73 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Ербелідзе А.О. - представник (довіреність № 1-212 від 06.08.2018),

від відповідача Сучкова Т.Є. - представник (довіреність № 26/09 від 19.04.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2842/18 за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-ЗАХІД 1948» (далі - ТОВ «СВЕМОН-ЗАХІД 1948», відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 643 039,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов укладеного сторонами договору підряду № 1607000374 від 13.07.2016, не виконав будівельні роботи на загальну суму 2 537 289,72 грн., у зв'язку з чим позивачем за прострочення зобов'язань за даним договором нараховано пеню у розмірі 464 338,26 грн. та штраф у розмірі 177 610,28 грн.

Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Бердичів - Красилів (будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» відповідно до договору підряду № 1607000374 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 2 537 289,72 грн., а саме:

1.1) на 30.12.2016 підрядник не виконав роботи про прокладанню захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 968 503,34 грн.;

1.2) на 15.04.2017 підрядник не виконав роботи по задувці волоконно-оптичного кабелю на суму 408 130,28 грн.;

1.3) на 15.04.2017 підрядник не виконав роботи по монтажу кабелю ОК, зварюванню волокон, кінцевих пристроїв, вимірам, виконавчій геотопозйомці на суму 291 778,14 грн.;

1.4) на 15.04.2017 підрядник не виконав роботи по установці по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 641 347,44 грн.;

1.5) на 30.04.2017 підрядник не виконав роботи по придбанню та монтажу обладнання на вузли зв'язку на суму 85 290,35 грн.;

1.6) на 30.06.2017 підрядник не виконав роботи по придбанню та монтажу обладнання на вузли зв'язку на суму 134 077,48 грн.;

1.7) на 15.04.2017 підрядник не виконав роботи по влаштуванню переходів методом ГНБ на суму 8 162,69 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/2842/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У відзиві на позовну заяву, зареєстрованому відділом автоматизованого діловодства суду 15.05.2018, відповідач вказав, що очікує понести судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 20 000,00 грн., просив відмовити у задоволенні позову та покласти судові витрати на позивача.

24.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана відповідачем заява про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач, у тому числі, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат на 03.08.2018.

03.08.2018 відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстроване подане позивачем клопотання, в якому останній просив суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, а представником (адвокатом) відповідача не надано детального розрахунку вартості наданих ним послуг та не доведено обґрунтованість їх розміру.

У судовому засіданні 03.08.2018 судом було оголошено перерву до 16.08.2018.

15.08.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані відповідачем пояснення, в яких було зазначено перелік робіт, виконаних його представником.

У судовому засіданні 16.08.2018 представник відповідача подану ним заву підтримав, просив суд покласти понесені ним витрати на правничу допомогу на позивача.

Представник позивача проти задоволення вищевказаної заяви заперечував, вважав її необґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити у стягненні з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 24.05.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення по справі № 910/2842/18, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що у відзиві ТОВ «СВЕМОН-ЗАХІД 1948», зокрема, зазначало, що як відповідач у справі очікує понести судові витрати, пов'язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн., які є гонораром адвоката, та просило суд судові витрати покласти на позивача - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Судом встановлено, що представник відповідача - Сучкова Т.Є. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001242 від 07.12.2017, а також витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АІ № 004498, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат, його представник долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018, укладеного з адвокатським бюро «Сучкова та партнери» (далі - договір про надання правової допомоги);

- копію додаткової угоди № 8 від 19.04.2018 до вказаного договору (далі - додаткова угода);

- ордер серії КС № 413656;

- копію акту виконаних робіт від 20.07.2018;

- платіжне доручення № 212 від 20.07.2018 на суму 20 000,00 грн.

Так, положеннями п. 1.1 договору про надання правової допомоги передбачено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання правової допомоги вид правової допомоги, а також розмір гонорару бюро сторони викладають в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору про надання правової допомоги безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Сучкова Т.Є. (свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності видане Радою адвокатів Івано-Франківської області № 001242 від 07.12.2017). Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору про надання правової допомоги).

Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що бюро надає клієнту професійну правничу допомогу щодо юридичного супроводу в господарському суді міста Києва (1 інстанція) справи № 910/2842/18 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Свемон-Захід 1948» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів (на підставі договору підряду № 1607000374 від 13.07.2016 (траса ВОЛЗ «Бердичів-Красилів»).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди професійна правнича допомога, включає, але не обмежується: підготовку до розгляду; збір доказів; підготовку процесуальних документів; судове представництво в господарському суді міста Києва.

Згідно з п. 3 додаткової угоди гонорар бюро за професійну правничу допомогу - юридичний супровід у господарському суді міста Києва справи № 910/2842/18 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Свемон-Захід 1948» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів становить 20 000,00 грн. без ПДВ.

З акту виконаних робіт 20.07.2018 вбачається, що на виконання додаткової угоди № 8 до договору № 26/03 від 26.03.2018 бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу, що в тому числі включила: формування правової позиції у справі - 19 годин; збір доказів - 10 годин; складання заяви про поновлення строку на подання Відзиву - 1 година; складання відзиву - 8 години; підготовка заперечення на відповідь на відзив - 8 годин; підготовка клопотання про залучення доказу нанесення витрат на професійну правничу допомогу - 1 година; подання процесуальних документів до суду - 4 години; представництво інтересів ТОВ «Свемон-Захід 1948» у судових засіданнях, призначених на 14.05.2018 - 2 години, 22.05.2018 - 2 години 12.06.2018 - 2 години, 18.06.2018 - 2 години, 17.07.2018 - 2 години, 19.07.2018 - 2 години; консультування з правових питань пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 910/2842/18 - 3 години.

Судом також встановлено, що відповідач здійснив оплату наданої йому правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалі справи платіжним дорученням № 212 від 20.07.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем належними та допустити доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну допомогу в розмірі 20 000,00 грн. пов'язані з розглядом даної справи № 910/2842/18, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати (окрім судового збору), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, зважаючи на те, що у задоволенні позову ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» судом було відмовлено, суд дійшов висновку про те, що з позивача - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» підлягають стягненню витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн., понесені відповідачем.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕМОН-ЗАХІД 1948» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення 5, ідентифікаційний код 39139461) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 27.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова