Ухвала суду № 76054610, 27.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, застосування заходу

процесуального примусу у виді штрафу,

призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

27.08.2018

Справа № 910/31/18

За позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про

стягнення 479 412,16 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. – попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. – інфляційні витрати, 1 845,53 грн. – 3% річних, 112 269,82 грн. – пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. – пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. – штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за договором підряду №10 від 30.05.2017 по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором та штрафні санкції.

Суть відзиву відповідача зводилась до того, що позивачем не виконано передбаченого п. 14.3 Договору підряду №10 від 30.05.2017 обов'язку з передання підряднику згідно акту прийому-передачі робочого проекту та декларації на початок робіт, а тому саме з вини замовника відповідач не може приступити до виконання своїх зобов’язань. Крім того, відповідач вказує, що не одержував жодних вимог від позивача про повернення суми попередньої оплати за спірним договором підряду, а також зазначає, що повернення суми попередньої оплати можливе тільки після розірвання договору з ініціативи позивача.

Відповідь на відзив відповідача мотивована тим, що відповідачем не надано жодних доказів, що ним від замовника не було одержано проектно-кошторисну документацію. Також, позивач вказує, що відповідач мав правові підстави відмовитись від спірного договору підряду на тій підставі, що замовником не надано йому проектно-кошторисну документацію, проте останній таких дій не вчинив, а тому зобов’язаний був приступити до виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017.

Заперечення на відповідь на відзив зводяться до того, що ТОВ "Укрбілрос" через свого адвоката зверталось до відповідача ще в серпні 2017 року з вимогою надати проектну документацію, проте Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" так і не надано вказану документацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 призначено по справі №910/31/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, задоволено відповідне клопотання експертів та зупинено провадження у справі №910/31/18 на час проведення експертизи.

20.07.2018 до господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/31/18 з актом №1995-18 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №1995-18 по справі №910/31/18 за ухвалою від 22.03.2018.

У відповідності до повідомлення №1995-18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/31/18 експерт повідомляє, що у зв’язку з тим, що його клопотання від 08.05.2018 в повному обсязі не задоволено, всі витребувані матеріали експерту не надані, а за наданими матеріалами неможливо надати висновки з поставлених питань, експерт повідомляє про неможливість надання відповідного висновку.

Зважаючи на те, що до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/31/18 з повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/31/18.

Так, експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського суду міста Києва справу №910/31/18 з актом №1995-18 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №1995-18 по справі №910/31/18 за ухвалою від 22.03.2018.

Повідомлення №1995-18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/31/18 мотивоване ненаданням в повному обсязі запитуваних експертом документів.

В той ж час, як вже зазначалось, 16.05.2018 через відділ діловодства суду від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У вказаному клопотанні судовим експертом було викладено перелік документів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- всі стадії проекту на будівельні роботи по об’єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою; вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецької області";

- висновок комплексної державної експертизи проектної документації у разі якщо проектна документація проходила державну експертизу;

- усі акти приймання виконаних будівельних робіт на будівельні роботи по об’єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою; вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецької області";

- підсумкову відомість ресурсів до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт;

- акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості;

- акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню в електронній версії (ІМР, IMS, IMD) на електронному носії;

- загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

- технологічні карти;

- акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на об’єкті "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою; вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецької області";

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали;

- усю виконавчу документацію, яку слід вести на будівництві під час виконання будівельних робіт відповідно до вимог ДБН (акти проміжного приймання окремих робіт; матеріали обстежень та перевірок в процесі будівництва органами державного та іншого нагляду та іншу документацію).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/31/18, зокрема, було витребувано у сторін вказані документи та зобов'язано сторін у разі неможливості подання витребуваних судом документів письмово повідомити суд, які саме документи не можуть бути подані та причини, з яких такі документи не можуть бути подані.

На виконання вказаної ухвали 29.05.2018 від позивача з супровідним листом надійшли копія робочого проекту по спірному об’єкту, в якому міститься експертний звіт, зведений кошторис розрахунку вартості об’єкта будівництва, пояснювальна записка, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектні акти, загальна пояснювальна записка, технологічні рішення, архітектурно-будівельне рішення.

Також, у своєму супровідному листі позивач зазначає, що інші документи відсутні.

Надані позивачем документи разом із супровідним листом від 20.06.2018 були направлені судом Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повертаючи до суду матеріали справи №910/31/18, експерт посилається на ч. 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та на п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1988 (надалі – Інструкція).

Як вбачається із ч. 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку (п. 4.11 Інструкції).

Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

З наведених норм вбачається, що законодавець пов'язує можливість експерта відмовитися від проведення експертизи у таких випадках:

1) надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків;

2) витребувані додаткові матеріали не надані протягом сорока п'яти календарних днів;

3) поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

В будь-якому випадку відмова експерта від проведення експертизи повинна бути вмотивованою.

В той же час, як вбачається із змісту повідомлення №1995-18 на запит експерта у визначений законодавством строк було направлено додаткові матеріали, що виключає правомірність відмови експерта від проведення експертизи з підстав ненадання витребуваних документів.

Також експертом в повідомленні не вказується, що поставлені судом в ухвалі від 22.03.2018 питання виходять за межі його спеціальних знань.

Відтак, правомірною відмовою експерта у даному випадку можна вважати лише вмотивовану неможливість провести експертне дослідження на підставі наданих на його запит матеріали для виконання покладених на нього обов'язків.

Однак, повідомлення №1995-18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/31/18 містить лише вказівку про ненадання в повному обсязі запитуваних ним в клопотанні від 08.05.2018 документів, а жодного мотивування з приводу неможливості проведення відповідного дослідження за наданими судом та сторонами документами або мотивування недостатності таких документів - не містить, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави вважати вмотивованою відмову експерта від проведення дослідження.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В мотивувальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2018 суд зазначав, що необхідність у призначенні експертизи полягає у тому, що представник позивача стверджує, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, а представник відповідача вказує, що не лише приступив до виконання підрядних робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, незважаючи на те, що позивачем не передано йому проектної документації, а й майже їх завершив, проте за відсутності проектної документації є неможливим виконати підрядні роботи в повному обсязі.

Оскільки з наданих сторонами документів не вбачалось за можливе встановити фактичні обставини стану виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017, а відтак є неможливим вирішення спору, так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Тобто, судова експертиза була призначена у даній справі саме у зв’язку із недостатністю документів для встановлення фактичних обставин справи (чи було розпочато відповідачем роботи на спірному об’єкті, який обсяг робіт було виконано), натомість у разі наявності в матеріалах справи всіх витребуваних експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документів у проведенні такої експертизи була б відсутня необхідність.

Саме тому в п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2018 суд постановив, що проведення дослідження об’єкта будівництва необхідно здійснити за спільною участю уповноважених представників сторін, які повинні вказати судовому експерту ділянку, на якій повинні були виконуватись будівельні роботи по об’єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду №10 від 30.05.2017, а також забезпечити судовому експерту доступ до об’єкта дослідження – відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

Крім того, в п. 7 резолютивної частин ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2018 судом було запропоновано експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі ненадання сторонами витребуваних документів, провести судову будівельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи та направленими судом (у разі їх надходження до суду від сторін) документами.

Аналогічні пропозиції були висловлені судом експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у супровідному листі від 20.06.2018.

Проте, жодних доказів виконання експертом вимог п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2018 суду не надано, а повідомлення №1995-18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/31/18 не містить мотивування недостатності наданих документів або неможливості проведення на підставі вказаних документів відповідного дослідження (з урахуванням того, що суд звертав увагу експерта на необхідність здійснення дослідження безпосередньо на об’єкті за участі представників сторін).

Натомість зі спливом майже 4 місяців після направлення справи до експертної установи, експерт вказує про неможливість надання висновку, не аргументуючи жодним чином такої неможливість (посилання на ненадання всіх документів, витребуваних у клопотанні від 08.05.2018 не є аргументуванням недостатності наявних документів для проведення дослідження/неможливості проведення дослідження), не вказуючи, які заходи ним вживались для виконання вимог ухвали суду від 22.03.2018 та навіть не надаючи доказів виконання п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2018 в частині прибуття на ділянку, на якій повинні були виконуватись будівельні роботи по спірному об’єкту.

Таким чином, суд констатує, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі свого експерта ухиляється від вчинення дій, покладених на нього процесуальним законодавством та судом згідно ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2018.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи ухилення експертної установи в особі експерта від вчинення дій, покладених на нього судом протягом чотирьох місяців, неподання ним жодних доказів вжиття заходів для виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №910/31/18, не зазначення жодних мотивів неможливості надання висновку, з метою спонукання експертної установи до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд на підставі ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність застосування до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (1 762,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Попри наведене, обставини, які слугували підставою для призначення судової експертизи у даній справі, не відпали, у зв’язку з чим суд з мотивів, вказаних у ухвалі господарського суду міста Києва від 22.03.2018, вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.

При цьому, оскільки позивачем сплачено кошти за проведення такої експертизи у розмірі 16 473,60 грн. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зважаючи на те, що вказана експертна установа розташована в області, суміжній з Донецькою, то проведення судової експертизи суд доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даному випадку, сплачені позивачем кошти у розмірі 16 473,60 грн. доцільно зарахувати в рахунок оплати за проведення судової експертизи, призначеної цією ухвалою, а тому судом не покладаються витрати по проведенню експертизи згідно даної ухвали на жодну із сторін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі №910/31/18 у зв’язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 62, 99, 100, 102, 131, 135, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/31/18.

2. Застосувати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361; ідентифікаційний код 26238495) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361; ідентифікаційний код 26238495) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34314206083017; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

4. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали – по 27.11.2018.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

7. Боржник: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361; ідентифікаційний код 26238495).

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

9. Попередити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу Україниу випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Призначити по справі судову експертизу.

11. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361; ідентифікаційний код 26238495).

12. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний об’єм виконаних будівельних робіт по об’єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" даним локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям, розміром 42х22 метри, за договором підряду №10 від 30.05.2017?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт по об’єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду №10 від 30.05.2017 з урахуванням локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівельні роботи Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям, розміром 42х22 метри?

13. Проведення дослідження об’єкта будівництва необхідно здійснити за спільною участю уповноважених представників сторін, які повинні вказати судовому експерту ділянку, на якій повинні були виконуватись будівельні роботи по об’єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду №10 від 30.05.2017, а також забезпечити судовому експерту доступ до об’єкта дослідження – відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

14. Зобов'язати сторін сприяти у проведенні експертизи.

15. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

16. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17. У зв’язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з 27.08.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко