Ухвала суду № 76054399, 27.08.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

27.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/615/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву від 03.08.2018 (вх.№11899/18 від 13.08.2018) Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн", Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання договору оперативного управління майном від 30.08.2017 недійсним, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Хутрофірма "Тисмениця",

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення,

установив таке.

ТОВ СП "МРV-Юкрейн" звернулося з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення. Позовну заяву обґрунтовує тим, що при його підписанні директор, який є громадянином іншої держави і не знає українського законодавства, вважав, що це договір на тих самих умовах, як і договір оперативного управління майном від 30.08.2017. На час укладення спірного договору власником майна, яке передавалося в оренду, був зареєстрований відповідач. Однак, відповідно до ухвали суду від 08.05.2018 у справі №909/1090/16 визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу права власності, зокрема, на орендоване позивачем майно. Посилається на витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких слідує, що на даний час власником нерухомого майна (каналізаційної насосної станції №1, хутроочистки, хлораторної) є ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця". Вважає, що договір оренди майна, укладений з відповідачем, слід визнати недійсним.

Суд згідно з ухвалою від 17.07.2018 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав зустрічну позовну заяву від 03.08.2018 №08/-11123 (вх.№11899/18 від 13.08.2018) до ТОВ СП "МРV-Юкрейн", ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017.

При поданні зустрічного позову ПАТ "ВіЕйБі Банк" вказує, що відповідно до постанови ЛАГС від 04.04.2016 на майно, щодо якого був укладений договір оперативного управління, було звернуто стягнення шляхом визнання за банком права власності на нього. Вказана постанова набрала законної сили, а тому вважає, що з цього моменту у банку виникло право власності на вказане нерухоме майно. Отже, укладаючи договір оперативного управління ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", як орендодавець, не була власником спірного майна і не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Укладення договору оперативного управління щодо майна, яке передано в іпотеку, також не було погоджено з іпотекодержателем - банком. Вважає, що укладений між ТОВ СП "МРV-Юкрейн" та ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" договір не є договором оперативного управління, а містить ознаки договору управління майном і договору оренди, при цьому укладений з порушенням вимог чинного законодавства до вказаних договорів.

Посилається на те, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, оскільки ТОВ СП "МРV-Юкрейн" обґрунтовуючи первісний позов посилається на те, що підписуючи його керівник підприємства вважав, що це договір на тих самих умовах, як і договір оперативного управління майном від 30.08.2017. При цьому банк вважає вказаний договір недійсним. Оскільки оспорювані договори укладені щодо одного й того самого нерухомого майна, існує спір щодо того, хто має право розпоряджатися вказаним майном, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Суд згідно з ухвалою від 13.04.2018 зустрічну позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишив без руху; встановив ПАТ "ВіЕйБі Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" згідно з заявою від 17.08.2018 №08/11575 (вх.№12580/18 від 20.08.2018) усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.

Отже, враховуючи усунуті недоліки, зустрічна позовна заява подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Суд враховує, що зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст. 180 ГПК України та взаємопов'язаний з первісним, оскільки випливає з правовідносин щодо власності і права передавати в оренду одне й те саме нерухоме майно, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 180, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 11.09.2018 на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, корпус 1, зал судових засідань № 23).

Участь в судовому засіданні представників учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити відповідачам за зустрічним позовом ТОВ СП "МРV-Юкрейн", ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

По зустрічному позову встановити позивачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам ТОВ СП "МРV-Юкрейн", ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" - заперечення на відповідь позивача - п'ять днів з дня отримання.

Роз'яснити учасникам справи, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформлювати відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

При направленні у судове засідання уповноважених представників їм належить мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.08.2018.

Суддя О. В. Малєєва