Рішення № 76054372, 22.08.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22.08.2018 м. Ужгород Справа № 907/772/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород (далі - позивач, ПАТ Закарпатгаз)

до фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Закарпатської області (далі - відповідач, ФОП Доманич)

про стягнення 95064,12 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог)

представники:

позивача - Бочкор А. П., представник за довіреністю;

відповідача - Пшеницька Г.В., представник за довіреністю

24.07.18 позивач надав суду документальне обгрунтування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.08.18 призначено судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 22.08.2018р.

У судовому засіданні представники сторін наполягають на відшкодуванні за рахунок іншої сторони власних судових витрат у зв»язку з розглядом даної справи.

Так, представник позивача наполягає на відшкодуванні за рахунок відповідача частини сплаченого судового збору - на суму 1600 грн. - та витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 16898,08 грн., сплачену ним адвокатському об»єднанню «Правовий Альянс».

Представник відповідача заперечує проти відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу у звязку з їх недоведеністю. У свою чергу, наполягає на відшкодуванні за рахунок позивача відповідно до розміру задоволених вимог частини витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що були останнім сплачені адвокату на суму 4500,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив таке.

Позивач 24.10.17 звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача компенсацію вартості донарахованого об'єму природного газу на суму 168980,78 грн., сплативши при цьому судовий збір на суму 2534,72 грн.

12.12.17 відповідач поданим письмовим клопотанням просить стягнути з позивача сплачену відповідачем адвокату Пшеницькій Г.В. суму 4500,00 грн. витрат на правову допомогу, надавши на підтвердження зазначених витрат договір № ДММ-1 про надання послуг від 30.10.17 укладений ФОП Доманич та адвокатом Пшеницькою Г.В., акт здачі приймання наданих послуг від 11.12.17 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 11.12.17.

6.02.18 позивач поданою заявою зменшив розмір позовних вимог, наполягаючи на стягненні компенсації на суму 95064,12 грн., що і було предметом розгляду судом. Цією ж заявою просив стягнути з відповідача у відшкодування сплаченого судового збору суму 1600,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 20096,00 грн.

13.07.18 позивачем подана заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неможливість підписати остаточний акт приймання-передачі послуг наданих адвокатським обєднанням «Альянс» та подати його до суду до закінчення судових дебатів.

19.07.18 судом ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Доманич на суму 61951,90 грн., в іншій частині позову - відмовлено. Питання судових витрат за заявою позивача вирішено розглянути після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

24.07.18 позивач надав суду на обґрунтування власних судових витрат на професійну правничу допомогу укладену адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» та ПАТ Закарпатгаз додаткову угоду № 1/201117-6 від 3.01.18 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 року № 201117-6, акт надання послуг від 23.07.18, розрахунок судових витрат до акту надання послуг, платіжне доручення від 23.07 18 на суму 16898,08 грн.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у даній справі виходить з того, що при ухваленні рішення по суті спору не було вирішено питання судових витрат, які за приписами ст. 129 ГПК України належить покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково.

Щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, то суд виходить з того, що при поданні позову на суму 168980,78 грн. позивачем було сплачено судовий збір відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок на суму 2534,72 грн.

У зв'язку із зменшенням позовних вимог до суми 95064,12 грн. належною сумою судового збору є сума 1762,00 грн., а різниця наведених сум (2534,72 - 1762,00 = 772,72 грн.) є переплаченим за приписами наведеного закону судовим збором, який за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається судом за ухвалою суду.

Належний за розгляд справи судовий збір на суму 1762,00 грн. підлягає розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 61951,90 грн. Так, з відповідача належить стягнути на користь позивача у відшкодування судового збору суму 1148,27 грн., решту - покласти на позивача.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши у судовому засіданні подані позивачем докази, дійшов висновку, що такі не є належними доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі за змістом наведених приписів процесуального закону, тому витрати не підлягають розподілу між сторонами, їх належить покласти на позивача.

При цьому суд виходив з того, що позивачем до матеріалів справи не долучено основного договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 № 201117-6 укладеного адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» та ПАТ Закарпатгаз, на підставі якого, за твердженням позивача, останньому надавалися правничі послуги; не надано доказів того, що адвокат Бочкор А.П., який безпосередньо приймав участь у розгляді справи, є членом зазначеного адвокатського об'єднання або діяв на підставі повноважень наданих йому адвокатським об'єднанням.

Акт надання послуг від 23.07.18, за змістом якого йдеться про те, що адвокатське об'єднанням «Правовий Альянс» надало юридичні послуги ПАТ Закарпатгаз на суму 16898,08 грн., не є належним доказом надання послуг у даній справі з огляду на наступне. Підставою надання послуг в акті зазначено договір № 201117-6 про надання правової допомоги від 20.11.2017, який, однак, не долучено до матеріалів справи, а в рядку «Найменування виконаних робіт» зазначено «юридичні послуги згідно додаткової угоди № 1 від 03.01.2018р. до договору за липень 2018р.», в той час, коли позивач посилається на іншу додаткову угоду - за № 1/201117-6 , копія якої міститься у матеріалах справи. Крім того, акт як документ, що складається за участю сторін договору, не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, натомість до справи долучено розрахунок суми витрат складений односторонньо адвокатом Бочкор А.П. із детальним описом виконаних робіт, зазначеним затраченим часом на їх виконання та вартістю.

Платіжне доручення № 2778 від 23.07.18 згідно якого ПАТ Закарпатгаз сплатив адвокатському об'єднанню «Правовий Альянс» суму 16898,08 грн. у призначенні платежу містить посилання на договір № 201117-6 від 20.11.2017, якого немає у матеріалах справи.

За наведеного не вбачається можливим встановити чи пов'язані з розглядом даної справи витрати позивача, про розподіл яких між сторонами він клопоче; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, відтак - ці витрати належить покласти на позивача, відмовивши в їх розподілі між сторонами за результатами вирішення спору.

Натомість, матеріалами справи встановлено, що витрати відповідача на правничу допомогу суму 4500,00 грн. пов'язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом Пшеницькою Г.В. роботами (ознайомлення з матеріалами справи, надання замовнику юридичних консультацій по справі, написання відзиву на позов та пояснень по справі), які прийняті відповідачем за актом здачі-приймання та оплачені останнім. За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на позивача належить покласти відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та виходячи із первісно заявленої їх суми (168980,78 грн.) - на суму 1649,79 грн., в іншій частині - ці витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-129, 236-238, 240, 242244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

Щодо судових витрат в частині судового збору:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Доманича Михайла Миколайовича (90313, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) у відшкодування судового збору суму 1148,27 грн.

2. Покласти на позивача судовий збір сплачений за розгляд даної справи на суму 613,73 грн.

Щодо судових витрат в частині професійної правничої допомоги:

1. Покласти на позивача судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) на користь фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича (90313, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 1649,79 грн.

3. В іншій частині судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи - покласти на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 23.08.2018.

Суддя Ушак І.Г.