Ухвала суду № 76054183, 27.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3124/18

За позовом Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства "Дніпропетровської обласної ради", м. Верхньодніпровськ Дніпропе

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат Михайлов Д.В., довіреність № 4 від 02.01.2018;

від відповідача: адвокат Шаровський С.А., довіреність № 834 від 21.05.2018,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.07.2018 Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді сплати 7289,83 грн вартості не облікованої електричної енергії, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом №13 від 08.06.2018.

Ухвалою суду від 18.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 30.07.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 01.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 27.08.2018.

20.08.2018 відповідач надіслав до суду заяву, якою повідомив суд про те, що 17.08.2018 комісія енергопостачальної організації прийняла рішення про скасування протоколу №13 від 08.06.2018, який є предметом розгляду позову, тому просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача 27.08.2018 подав заяву про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2002 між Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (назва підприємства змінена на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") (далі - відповідач, енергопостачальник) було укладено договір № 8 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК" Дніпрообенерго" для споживачів Дніпропетровської області. Згідно додаткової угоди № 7 від 21.04.2010 договір № 8 від 05.04.2002 викладено в новій редакції (далі - договір).

08.06.2018 відповідачем було здійснено позапланову перевірку технічного стану засобу обліку електроенергії насосно - фільтрувальної станції позивача, що знаходиться в с. Перше Травня, без участі уповноваженої особи позивача.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт про порушення № 012580 від 08.06.2018, який для ознайомлення та підпису позивач отримав лише 11.06.2018.

Позивач був запрошений на комісію з розгляду акту про порушення на 19.06.2018 (п. 9 акту про порушення від 08.06.2018).

Однак, як стверджує позивач, 19.06.2018, замість розгляду зазначених у акті перевірки № 012580 від 08.06.2018 порушень, його уповноваженій особі було запропоновано підписати протокол засідання комісії Верхньодніпровського РЕМ № 13 від 08.06.2018 з розгляду акту порушення № 012580 від 08.06.2018, за змістом якого прийнято рішення про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 7289,83 грн за період з 29.05.2018 по 08.06.2018. Представник позивача від підпису відмовився.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою скасувати застосовану оперативно-господарську санкцію.

Відповідач повідомив, що за ініціативою Енергопостачальника було повторно розглянуто акт про порушення № 012580 від 08.06.2018 на комісії при Виконавчій дирекції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з метою відповідності нормам чинного законодавства протоколу № 13 від 08.06.2018.

17.08.2018 комісія відповідача прийняла рішення про скасування протоколу №13 від 08.06.2018, про що свідчить виписка з протоколу № 35 від 17.08.2018 наявна в матеріалах справи.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи надані відповідачем докази про скасування спірного протоколу комісії, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Факт скасування 17.08.2018 протоколу від 08.06.2018 № 13, тобто після звернення позивача з позовом до суду, підтверджено матеріалами справи, а тому зобов'язання споживача щодо погашення недоврахованої електроенергії перед енергопостачальником за цим протоколом наразі припинилося, тож відповідно предмет спору у цій справі також відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладених правових норм та заяви позивача, судовий збір у сумі 1762,00 грн, сплачений квитанцією № 0.0.10822705550.1 від 13.07.2018, підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 185, 231-235 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" (Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, буд. 4; ідентифікаційний код 02128201) - судовий збір у сумі 1762,00 грн, сплачений квитанцією № 0.0.10822705550.1 від 13.07.2018.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько