Ухвала суду № 76054129, 27.08.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

27 серпня 2018 р. Справа № 902/637/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за заявою: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (код 20423949 вул.Кибальчича, 2/4Б, кв. 10, м. Житомир, 10009)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Центральна, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа № 902/637/14 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року було порушено провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А..

В подальшому, ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-19/846 від 29.08.2017 року, припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Також, ухвалою суду від 23.04.2018 року призначено попереднє судове засідання у справі № 902/637/14 на 26.06.2018 року.

При цьому, ухвалою суду від 30.05.2018 року у справі № 902/637/14, зокрема, припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_3 та виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича.

21.08.2018 року до суду від Приватного підприємства "Гурівецьке" надійшло клопотання (вх. № 02.1-50/82/18 від 21.08.2018 року) про зустрічне забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову згідно із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі № 902/637/14.

При цьому, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 11.06.2018 року зупинено провадження у справі № 902/637/14 до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року у справі № 902/637/14 та повернення справи №902/637/14 до Господарського суду Вінницької області.

Також, ухвалою суду від 08.08.2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшнику у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай із дотриманням усіх технологічних циклів по збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражним керуючим (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" (код ЄДРПОУ 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область) та знаходиться на земельних ділянках, вказаних у даній ухвалі та заборонено відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно.

Згідно ч. 4 ст. 141 ГПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що судом вжито заходи забезпечення позову у даній справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 902/637/14 з метою розгляду поданого клопотання про зустрічне забезпечення за відсутності матеріалів справи № 902/637/14.

Суд розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення та оглянувши подані докази, встановив наступне.

За змістом клопотання, забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшника у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урооюай із дотриманням усіх технологічних циклів та збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражним керуючим, (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" та знаходиться на земельних ділянках згідно переліку, наведеного в ухвалі, та заборонити відчужувати, розпоряджатись (використовувати) або змінювати вказане майно - спричинять значні майнові збитки власнику майна - ПП "Гурівецьке".

Відповідач займається сільськогосподарським виробництвом (докази про що містяться у матеріалах справи № 902/637/14), вирощує сільськогосподарські культури. З метою здійснення своєї діяльності відповідач орендує земельні ділянки та загалом укладено 315 договорів із громадянами-власниками земельних ділянок, що підтверджується реєстром договорів оренди земельних ділянок (копія реєстру додасться та додаються копії декількох договорів оренди земельних ділянок). Окрім того, укладено ще 8 договорів оренди, по яких вчиняються дії щодо їх реєстрації. Відповідно до умов кожного із договорів оренди земельних ділянок, відповідач має зобов'язання виплатити кожному із орендодавців орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі. Виходячи із умов договорів оренди, орієнтовно розмір орендної плати складає 97830x12% =11 739,60. Загальна сума орендної плати за використання 323 (315 + 8 = 323) земельних ділянок складає 3 483 726 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком орендної плати за 2018 р. (копія додається). Більше того, на сьогодні, за зверненням громадян-власників земельних ділянок, їм передано зернових культур у кількості 65 тонн, що підтверджується відповідними накладними (копії додаються).

У зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний урожай та шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном, виплата орендної плати орендодавцям буде неможливою. Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, на думку заявника, потягне неможливість виконання ПП "Гурівецьке" своїх зобов'язань перед орендодавцями.

З огляду на вказане, в результаті забезпечення позову проведення розрахунків із орендодавцями стане неможливим, що потягне за собою збитки, які складатимуть, щонайменше, загальну суму орендної плати, що підлягає виплаті, а саме 3 483 726 грн. 30 коп.

При цьому, враховуючи строки розгляду справи по суті (ч.1 ст. 195 ГПК України), а також встановлені ч.1 ст. 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, завершення розгляду справи по суті триватиме понад 5 місяців (беручи до уваги те, що наразі вирішення питання про прийняття до розгляду позову відкладено до повернення матеріалів справи), відтак, реальний обґрунтований збиток, що буде завданий ПП "Гурівецьке" у зв'язку із забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи, складатиме щонайменше 3 483 726 гри. 30 коп., які підлягатимуть стягненню із позивача на користь відповідача.

Також, так як урожай 2018 р., зібраний на орендованих земельних ділянках, є основним джерелом доходу ПП "Гурівецьке", то забезпечення позову шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, призведе до неможливості сплати податків та зборів, в тому числі, при нарахуванні та виплаті орендної плати громадянам - власникам земельних ділянок підлягає сплаті податок на доходи фізичних осіб у сумі - 514 238,00 грн., військовий збір - 51 476,00 грн., що підтверджується орієнтовним розрахунком нарахування і сплати обов'язкових платежів та податків по підприємству (копія додається).

Наведені обставини, також унеможливлять виконання інших поточних зобов'язань, термін сплати яких є таким, що настав або ж є таким, що настане у найближчий час, до яких належить: виплата заробітної плати працівникам підприємства, сплата єдиного соціального внеску, земельного податку, оплата реактивної енергії (копії акту від 16.08.2018 р. та рахунку-фактури від 16.08.2018 р. додаються), проведення своєчасної оплати за договорами (копії договору поставки № 540 від 01.04.2018 р. про придбання запасних частин до техніки; договору на виконання робіт № ВР18/162 від 09.08.2018 р. про виконання ремонту; договору поставки № ВТП-902/2 від 27.01.2018 р. про придбання автомобільних деталей, приладдя, техніки; договору надання послуг на виконання сільськогосподарських робіт від 02.08.2018 р.; договору підряду № 11 від 12.05.2018 р. про обмолот сільськогосподарських культур додаються), що безпосередньо пов'язано з поточною господарською діяльністю підприємства.

На сьогодні розпорядником майна ПП "Гурівецьке" є арбітражний керуючий Оверкук Д.О.. За весь час виконання ним своїх повноважень, починаючи з 07.09.2017 р., арбітражний керуючий Оверчук Д.О. прибув до підприємства двічі (восени 2017 р. для проведення інвентаризації та у липні 2018 р.). ПП "Гурівецьке" неодноразово зверталось до арбітражного керуючого Оверчука Д.О. з різних питань, проте безрезультатно.

Тому, забезпечення позову шляхом "збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражним керуючим" фактично заблокує збір урожаю (так як арбітражний керуючий, в основному, не реагує на звернення), що може призвести не лише до неможливості збору урожаю, а й (у найгіршому випадку) - до повної його втрати. Такі заходи забезпечення можуть потягнути за собою неможливість виконання ПП "Гурівецьке" своїх зобов'язань перед кредиторами як поточними, так і конкурсними.

Таким чином, збитки, що можуть бути нанесені ПП "Гурівецьке" внаслідок звернення арбітражного керуючого із заявою про забезпечення позову складають, щонайменше, 3 483 726 грн. 30 коп..

В свою чергу, позивачем не обґрунтовано те, як такі збитки може бути відшкодовано відповідачу (власнику майна) у випадку відмови у задоволенні позовних вимог. Також, позивач не обґрунтував співрозмірність своїх вимог відносно вартості майна, на яке накладено арешт. Адже, предметом позову є визнання недійсними договорів постачання, а арешт накладено на всі посівні площі та на весь урожай 2018 року.

За наведених обставин, заявник просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача - арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі 3 483 726 грн. гривень 30 коп. протягом п'яти днів з дня постановляння ухвали про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зважає на те, що вжиття заходів зустрічного забезпечення можливе у випадку доведення настання можливості збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Як вказувалося вище та встановлено судом, подане клопотання про зустрічне забезпечення позову мотивоване тим, що застосування заходів забезпечення позову, зумовить виплату орендної плати орендодавцям неможливою та потягне неможливість виконання ПП "Гурівецьке" своїх зобов'язань перед орендодавцями, що потягне за собою збитки, які складатимуть, щонайменше, загальну суму орендної плати, що підлягає виплаті, а саме 3 483 726 грн. 30 коп.. Крім того, забезпечення позову, призведе до неможливості сплати податків та зборів, виконання інших поточних зобов'язань. Також, забезпечення позову може призвести не лише до неможливості збору урожаю, а й до повної його втрати, що спричинить неможливість виконання ПП "Гурівецьке" своїх зобов'язань перед кредиторами як поточними, так і конкурсними.

Згідно ч. 2 ст. 141 ГПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Частина 3 ст. 141 ГПК України передбачає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Суд звертає увагу на те, що у поданому клопотанні, заявник аргументує необхідність вжиття зустрічного забезпечення в зв'язку з незгодою із вжитими заходами забезпечення позову.

Водночас, згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Приватним підприємством "Гурівецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" подано апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року про забезпечення позову у справі № 902/637/14.

Отже, судом апеляційної інстанції буде надана оцінка обставинам стосовно застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, як вказувалося вище, ухвалою суду від 30.05.2018 року у справі №902/637/14 було припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_3 та виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича.

При цьому, ухвалою суду від 08.08.2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, а також на зібраний від вказаних посівів урожай із дотриманням усіх технологічних циклів по збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражним керуючим (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" та знаходиться на земельних ділянках, вказаних у даній ухвалі та заборонено відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно.

Так, згідно абз. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Отже, згідно наведених приписів законодавства та ухвали суду від 08.08.2018 року у даній справі, боржник вправі за погодженням із розпорядником майна збирати та зберігати зібраний урожай, а також у разі погодження розпорядником майна вчиняти правочини на відчуження відповідного майна.

Таким чином, твердження заявника, що застосовані заходи забезпечення позову унеможливлять здійснення поточних платежів, збору урожаю, спричинять майнові збитки, спростовується вищевказаними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою суду від 08.08.2018 року у справі № 902/637/14.

Також, суд звертає увагу на твердження заявника щодо укладення відповідачем договорів оренди із громадянами-власниками земельних ділянок в загальній кількості 323. При цьому, заявник стверджує, що за умовами кожного із договорів оренди земельних ділянок, відповідач має зобов'язання виплатити кожному із орендодавців орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі, а саме 11 739,60 грн. (97830x12%). Таким чином, загальна сума орендної плати за використання 323 земельних ділянок складає 3 483 726 грн. 30 коп., яка заявлена в якості розміру зустрічного забезпечення.

В підтвердження наведених обставин, заявником надано суду наступні докази: розрахунок орендної плати за 2018 рік; договір оренди від 27.03.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ПП "Гурівецьке" із актом прийому-передачі орендованої земельної ділянки та додатковою угодою від 25.07.2018 року; договір оренди від 06.10.2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ПП "Гурівецьке" із актом прийому-передачі орендованої земельної ділянки та додатковою угодою від 24.07.2018 року; договір оренди від 27.03.2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ПП "Гурівецьке" із актом прийому-передачі орендованої земельної ділянки та додатковою угодою від 25.07.2018 року; договір оренди від 27.03.2012 року, укладений між ОСОБА_8 та ПП "Гурівецьке" із актом прийому-передачі орендованої земельної ділянки та додатковою угодою від 25.07.2018 року; договір оренди від 27.03.2012 року, укладений між ОСОБА_9 та ПП "Гурівецьке" із актом прийому-передачі орендованої земельної ділянки та додатковою угодою від 24.07.2018 року.

Разом з тим, заявником не надано суду в підтвердження укладення решти 318 договорів оренди, умовами яких визначена орендна плата в розмірі 11 739,60 грн. та на підставі яких здійснено розрахунок орендної плати за 2018 рік в загальному розмірі 3483726 грн. 30 коп..

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гурівецьке" (вх. № 02.1-50/82/18 від 21.08.2018 року) про зустрічне забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову згідно із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі №902/637/14 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 902/637/14.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гурівецьке" (вх. № 02.1-50/82/18 від 21.08.2018 року) про зустрічне забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову згідно із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі № 902/637/14 повністю.

3. Зупинити провадження у справі № 902/637/14 до повернення справи № 902/637/14 до Господарського суду Вінницької області.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендоним листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею - 27.08.2018 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи;

2 - ПВКП "Ятрань", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405;

3 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Центральна, 86;

4 - ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш", вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, офіс 510, м. Київ, 02002;

5 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О., АДРЕСА_1