Рішення № 760536, 15.02.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-47 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю

представника позивача - Болдінової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", у сумі 31834 грн. 57 коп. та судових витрат у сумі 318 грн. 35 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2004 року працівниками Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" було встановлено, що відповідач за місцем свого проживання порушив вимоги "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом підключення другого вводу, змонтованого прихованою проводкою на магнітний пускач, внаслідок чого при підключенні перемикача у будинку змінювалася схема підключення і підключалися дві безоблікові розетки. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, розмір яких склав 34134 грн. 57 коп. і з яких відповідач добровільно відшкодував лише 2300 грн. Від відшкодування решти збитків відповідач ухиляється. У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він не згоден з наданим позивачем розрахунком збитків. Також пояснив, що він безобліково користувався електроенергією значно менший період часу, ніж зазначено позивачем, у зв'язку з чим і розмір спричинених збитків буде значно меншим. Крім того, відповідач також просив зменшити розмір відшкодування майнової шкоди у зв'язку з його важким майновим становищем, викликаного тим, що ні він, ні його дружина ніде не працюють, підсобного господарства не мають.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив:

12 грудня 2004 року працівниками Совєтського РЕМ, яке є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення Правил користування електроенергією за місцем проживання абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у безобліковому користуванні електроенергією шляхом підключення другого вводу, змонтованого прихованою проводкою на магнітний пускач, внаслідок чого при підключенні перемикача у будинку змінювалася схема підключення і підключалися дві безоблікові розетки. Про виявлене порушення був складений актНОМЕР_1 "Про порушення Правші користування електричною енергією побутовим споживачем" і комісією Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" 16 грудня 2004 прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 34134 грн. 57 коп. При цьому цей розрахунок був зроблений позивачем виходячи з того, що відповідач у період часу з 12 грудня 2001 року по 12 грудня 2004 року, тобто 1095 днів, користувався електроенергією без обліку і з врахуванням, що пропускна здатність прихованої електропроводки становила 9,02 кВт. З цим суд не може погодитися, оскільки об'єктивно встановлено, що остання перед виявленням порушення технічна перевірка за місцем проживання відповідача проводилася 09 липня 2003 року, що підтверджується випискою з облікового рахунку ОСОБА_1 (а.с.11). З огляду на це, відповідно до вимог пункту 5 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних

2

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушення Правил користування електроенергією і розрахування збитків (далі - Методика), згідно якого розмір збитків обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, суд вважає, що розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно здійснювати саме за період з 09 липня 2003 року по 12 грудня 2004 року, тобто за 523 дні. При цьому при здійсненні розрахунку потрібно виходити з того, що прихована проводка була приєднана до підводної лінії у вигляді алюмінієвого проводу з площею перетину 6 мм2, що підтверджується актом дослідження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку (а.с. 33). При таких обставинах, враховуючи, що пропускна здатність проводу з алюмінієвими жилами перетином 6 мм2 згідно до "Правил устрою електроустановок" становить 7,92 кВт, тобто є меншою за пропускну здатність мідних проводів, які до нього приєднані, то розраховувати збитки необхідно саме виходячи з пропускної здатності проводу підводної лінії, оскільки у кінцевому підсумку пропускна здатність виявленої у відповідача прихованої проводки обмежувалася пропускною здатністю підводної лінії. І таким чином у відповідності з формулою, зазначеною у п.6 Методики, розмір збитків, спричинених порушенням, виявленим у відповідача 12 грудня 2004 року, буде становити 14315 грн. 30 коп. виходячи з наступного: 7,92 кВт х 24 годин =190,08 кВт/год; 190,08 кВт/год х 523 дні = 99411,84 кВт/год; 32947,2 кВт/год х 0,144 грн. = 14315 грн. 30 коп. При цьому у судовому засіданні безспірно встановлено, що з зазначеної суми відповідач добровільно відшкодував 2300 грн. і таким чином розмір невідшкодованої шкоди на час розгляду справи становить 12015 грн. 30 коп.

При таких обставинах суд доходе висновку, що відповідач завдав позивачу своїми винними діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України. При цьому, у відповідності зі ст. 1193 ч.4 ЦК України та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. зі змінами, враховуючи майнове становище відповідача, якій ніде не працює, підсобного господарства не має (а.с.35-36), суд вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового користування електроенергією, до 2700 грн., оскільки відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідача у дуже скрутне матеріальне становище.

Доводи представника позивача про те, що розрахунок збитків був зроблений вірно спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 143 грн. 30 коп. у рахунок витрати по сплаті держмита пропорційно задоволеної частини позовних вимог та 30 грн. у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, п.5, п.6 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 2700 (дві тисячі сімсот) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26038331324120, МФО 324430, в КЦО ПІБ М.Сімферополь, ОКПО 00131400, код платежу 6201020000), а також витрати по сплаті держмита у сумі 143 (сто сорок три) гривні 30 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 30 копійок.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути

3

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Советський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.