Ухвала суду № 76053099, 17.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1807/18

Провадження 8-5/18

ухвала

Іменем України

17 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1561/11 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2011 року у цивільній справі № 2-1561/11 за нововиявленими обставинами, яку обгрунтовує тим, що рішеням Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2011 року визнано недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1, виступив як покупець та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.10.2009 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області залишено без змін. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відхилено, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.09.20147 року залишено без змін. Однак, в період з 10 по 13 квітня 2018 року було виявлено нововиявлені оставини. Так, на юридичному форумі було виявлено посилання в ЄДРСР на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12.10.2017 року, в якій зазначається, що копії всіх без виключення розпоряджень Київської ОДА за 2008 рік передавались в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році. Також, заявник посилається на лист першого заступника Київської ОДА від 17.02.2009 року, в якому повідомляється, що з січня 2005 року щомісячно надаються копії усіх розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації прокуратурі Київської області, в тому числі за 2008 рік. З вересня 2008 року розпорядження передаються працівникам загального відділу апарату облдержадміністрації в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області особисто ОСОБА_17 До вказаного терміну розпорядження передавалися ОСОБА_18 Дані обставини, на думку заявника, вказують на пропущення позивачем строку позовної давності. Тому, заявник посилаючись на вищевказані обставини звернувся до суду з даною заявою.

Генеральна прокуратура України подала заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина в яких, посилаючись на практику Верховного Суду України, наголошує на тому, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Крім того ті обставини на які посилається заявник, не є істотними для справи. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі КМУ, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, ДП «Київське лісове господарство» задоволено частково. Відновлено строк позовної давності. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року №№ 1148, 1158, 1165, 1170, 1183, 1184, 1187, 1188, 1189, 1194, 1196, 1199, 1200, 1204, 1205 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність». Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_19 та укладені 28.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області серії НОМЕР_2 від 09.10.2009 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). Повернуто в постійне користування ДП «Київське лісове господарство»земельну ділянку на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 13,5360 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачений главою 4 розділу V ЦПК (в старій редакції) перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно до п. 3 Постанови: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відтак, суд вважає, що обставини на які посилається відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у відповідності до положень ст. 423 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, ст.429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1561/11, відмовити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2011 року в цивільній справі № 2-1561/11 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство»до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі - залишити в силі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: