Постанова № 76053030, 23.08.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2406/18

Провадження № 1-кс/663/647/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

з участю прокурора Бованко Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську клопотання старшого слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шашенка Д. В., внесеного у кримінальному провадженні № 12017230230001805 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, утриманців не має, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 12.10.2017, близько 15.20 години, перебуваючи поряд із третім під'їздом багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом зеленого кольору марки «Suzuki AJ 50P», номер рами: НОМЕР_1, який відкотив до лісосмуги поряд із автодорогою м. Скадовськ - м. Гола Пристань - м. Херсон.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п'яти років, будь-які дані про наявність постійного місця роботи у підозрюваного сторона захисту не надала, репутація ОСОБА_1 - сумнівна, за місцем своєї реєстрації останній не проживає, ухилився від слідства та суду в зв'язку з чим його було оголошено у розшук, на підставі чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 може і в подальшому ухилитись від слідства та суду, а тому є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі може ухилятися від органів досудового слідства та суду, в зв'язку з чим слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017230230001805, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, підтверджується особистими його поясненнями під час допиту в якості підозрюваного, де він визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який повідомив, що 12.10.2017 близько 13.00 год. його дружина ОСОБА_4 приїхала додому на мопеді «Сузукі Сепіа» та залишивши мопед у дворі зайшла до будинку. Близько 22.00 год. потерпілий повернувся додому та виявив відсутність мопеда.

- показами свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що 12.10.2017 близько 13.00 год. вона повернулася додому на мопеді чоловіка та поставила його біля під'їзду. Близько 22.00 год. того ж дня вона разом із чоловіком виявили відсутність свого мопеда.

- показами свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 12.10.2017 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що придбав у невідомого чоловіка мопед «Сузукі» за 500 грн., повідомив, що мопед стоїть неподалік в дворі багатоповерхового будинку. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_1 та їх подруга ОСОБА_6 пішли до мопеда та не змігши завести, відкотили його до лісосмуги по дорозі на м. Херсон.

- показами свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що 12.10.2017 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що придбав у невідомого чоловіка мопед «Сузукі» за 500 грн., повідомив, що мопед стоїть неподалік в дворі багатоповерхового будинку. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли до мопеда та не змігши завести, відкотили його до лісосмуги по дорозі на м. Херсон.

- протоколом огляду від 15.10.2017 проведеного в лісосмузі на узбіччі автомобільної траси поряд із м. Скадовськ в напрямку м. Херсон, в ході якого виявлено мопед марки «Сузукі Апріо», який був викрадений у ОСОБА_3

- протоколом огляду від 17.10.2017 в ході якого оглянуто відеозапис із камери зовнішнього спостереження на якому відображено факт незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_1

- протоколом слідчого експерименту від 17.10.2017 за участі підозрюваного ОСОБА_1 в ході якого останній продемонстрував яким чином він вчиняв злочин.

17.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. При проведеному допиті в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину визнав.

06.11.2018 кримінальне провадження № 12018230230001805 від 13.10.2017 направлено до Скадовського районного суду з обвинувальним актом. За час судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 до суду ні разу не з'явився.

21.06.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто до Скадовського ВП для вирішення питання про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

В ході проведення перевірки останнього за місцем проживання, яке було вказане як основне, встановлено, що він тривалий час там не мешкає, із матір'ю зв'язок не підтримує. За час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 до Скадовського районного суду не з'явився, хоча повідомлення про судові засідання були неодноразово направлені за місцем його проживання.

06.08.2018 кримінальне провадження № №12017230230001805 від 13.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинено.

06.08.2018 у зв'язку з переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, постановою старшого слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області останнього оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійних джерел заробітку та офіційного місця роботи, ухилився від судового розгляду, а тому є можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на підставі чого суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, строком на тридцять днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-10 год. 22 серпня 2018 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 14-10 год. 21 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17770 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов'язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький