Постанова № 76052772, 21.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13701/18

провадження № 3/753/4602/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, за участю захисника Баленка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючого посаду директора ДП «Київський бронетанковий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 06.06.2018 р. Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Дівітіс» за період з 01.01.2016 р. по 30.04.2016 р. та ТОВ «Виробниче підприємство «Патріот» за період з 01.02.2016 р. по 31.08.2016 р. (по періодам відображення в Деклараціях з ПДВ та відображенні при формуванні показників фінансової звітності за відповідні податкові періоди, які є підставою для відображення у декларації з податку на прибуток за відповідний податковий період, було встановлено факт допущення порушень директором ДП «Київський БТЗ» ОСОБА_3 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення . 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України безпідставно завищено податковий кредит, що не підтверджений за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2016 р. на загальну суму ПДВ 1957170 грн. та п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.08.2016 на загальну суму 2 113 743 грн. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті документальної позпланової перевірки від 06.06.2018 №1656/28-10-41-01/14302667. На ОСОБА_3 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

21.08.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому він просив закрити адміністративне провадження. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був складений вищезазначений акт, оскаржені в строки та в порядку ст. 56 ПК України до ДФС України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Згідно з положеннями п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду протоколу стосовно ОСОБА_3 триває процедура адміністративного оскарження, а тому податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був складений протокол, є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що на час розгляду даної справи подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені та провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 56.18 ст. 56 ПК України, ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв