Ухвала суду № 76052451, 03.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16646/17

Провадження по справі № 2-во/752/165/18

У Х В А Л А

03.08.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про виправлення описки в судовому наказі в справі №752/16646/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначає, що в тексті судового наказу не зазначено номер квартири за місцем проживання боржника ОСОБА_1 Просить виправити допущену помилку.

Відповідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник та стягував в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду заяви судом повідомлені. За змістом ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №752/16646/17 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з таких мотивів.

При розгляді заяви про виправлення описки встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва 29.09.2017р. видано судовий наказ в справі №752/16646/17 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»: 1) заборгованості по квартплаті у розмірі 1 738 грн 41 коп; 3% річних у розмірі 36 грн 63 коп; 2) судового збору в сумі 800 грн 00 коп.

У вказаному судовому наказі допущено описку - замість номеру квартири боржника «55» помилково зазначено номер квартири «172». За таких обставин, відповідно ст.173 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 258-261, 351-355, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому 29.09.2017р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі №752/16646/17 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», зазначивши в адресі боржника правильний номер квартири «55» замість помилково зазначеного номеру «172».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк