Ухвала суду № 76052441, 22.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

22 серпня 2018 року справа № 2340/2893/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Руденко А.В.,

за участю:

секретаря: Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Желізняк Ю.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття у встановлений строк рішення про призначення одноразової грошової допомоги, зобов'язання скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги та здійснити виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення одноразової грошової допомоги, зобов'язати скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги та здійснити виплату одноразової грошової допомоги при визначенні 2-ї групи інвалідності у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на перше січня календарного року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 17.08.2017 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, однак відповіді не отримав. У зв'язку з цим повторно звернувся до відповідача 06.04.2018 з відповідною заявою та отримав лист від відповідача №29/г-130 від 27.04.2018 про відмову у виплаті такої допомоги та копію листа від 12.09.2017, в якому зазначені підстави відмови.

10.08.2018 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. У клопотанні вказав, що 07.06.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, яка була направлена до МВС України і повернута 25.07.2017 у зв'язку з тим, що грошова допомога повинна виплачуватись відповідачем. Відповідач повідомив про це позивача, після чого позивач повторно 17.08.2017 звернувся до відповідача з відповідною заявою. Розглянувши заяву, відповідач відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги, про що повідомив позивача листом від 12.09.2017. Відтак, позивач дізнався про прийняте рішення 12.09.2017, а до суду звернувся лише 20.07.2018, внаслідок чого пропустив шестимісячний строк на звернення, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на ту обставину, що лист відповідача від 12.09.2017 позивач не отримував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив, що відповідач направив лист від 12.09.2017 №29/г-141, яким відмовив позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому позивач пояснив, що за вказаною адресою він лише зареєстрований, а фактично проживає із сім'єю АДРЕСА_2. Фактичне проживання позивача за вказаною адресою підтверджується копіями листів від 07.07.2016 №29/Г-66 та від 17.08.2017 №Г-62/1/37/01-2017, які відповідач направляв позивачу на адресу АДРЕСА_2.

Відповідач не надав доказів направлення листа від 12.09.2017 №29/г-141 на адресу позивача, представник відповідача пояснив, що лист був направлений простим поштовим відправленням.

Відтак, докази направлення та отримання позивачем листа від 12.09.2017 №29/г-141 відсутні, натомість відповідь на звернення позивача від 06.04.2018 направлена відповідачем 27.04.2018 № 29/Г-130.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивач дізнався про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з листа відповідача від 27.04.2018 № 29/Г-130, тому шестимісячний строк звернення до суду з позовом ним не пропущений.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, передбачених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття у встановлений строк рішення про призначення одноразової грошової допомоги, зобов'язання скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги та здійснити виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2018.

Суддя А.В. Руденко