Рішення № 76051777, 22.08.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1064/18

Провадження № 2/732/524/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської про визначення їй додаткового строку тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 13.02.2005 року, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2005 року помер батько позивачки ОСОБА_5. На день смерті батько позивачки проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини, тому позивачка просить надати їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.30 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином(а.с.20,22). Представник ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 міська рада не заперечує. ( а.с.28).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. (а.с.27).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НК № 289124 встановлено, що ОСОБА_1 народилася 31 жовтня 1968 року в селі Річки Вітківського району Гомельської області. (а.с.4).

Дослідженням свідоцтва про народження позивачки серії VІ-ПЯ № 096018 встановлено, що її батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_7. (а.с.7).

Письмовими доказами справи, а саме : витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ( а.с. 10 ), свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-СР № 030059 ( а.с. 8 ), підтверджується зміна прізвища позивачки з дівочого "Сорока" на "Коценко".

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 13 лютого 2005 року у віці 67 років у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 003121. (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на належне йому майно.

З довідки виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року № 1075 встановлено, що на день смерті ОСОБА_4, померлого 13.02.2005 року, в будинку № 24 по вул. Молойка в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області постійно проживав і був зареєстрований тільки ОСОБА_4, з 1972 року, знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 13.02.2005 року. (а.с. 11).

За даними інформаційної довідки № 53015703 від 18.08.2018 року зі Спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_5, який помер 13.02.2005 року, відсутня. (а.с. 26).

Таким чином, спадщина ОСОБА_4 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З наданої позивачкою медичної довідки поліклінічного відділення ОСОБА_2 центральної районної лікарні встановлено, що з 10.08.2005 року по 19.08.2005 року позивачка дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_2 ЦРЛ (лор відділення) з діагнозом гострий правобічний середній отит. (а.с. 13).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк встановлений судом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_4, оскільки хворіла, і через хворобу визначений судом місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 13.02.2005 року - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська