Ухвала суду № 76051138, 20.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018Справа № 50/371-бна дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

справі №50/371-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники:

Від скаржника Шоха С.М.

Від ПрАТ «АТ «Київводоконал» Довгалюк А.В.

Від ВДВС не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.10 порушено провадження у справі № 50/371-б.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.02.11 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.12 введено процедуру санації у справі № 50/371-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.14 затверджено план санації боржника.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.15 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Козловську Д.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.15 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Козловську Д.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.16 скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15.

01.04.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.05.16.

31.05.16 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська,34" надійшла заява про участь у справі.

31.05.16 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31.05.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про вжиття тимчасових заходів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.16 відхилено клопотання керуючого санацією боржника про вжиття тимчасових заходів та відкладено розгляд справи на 30.06.16.

03.06.16 від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 30.06.16.

29.06.16 від керуючого санацією надійшли пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.16 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну кредитора у справі та відкладено розгляд справи на 19.07.16.

04.07.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б.

15.07.16 від ОСОБА_3 надійшла заява про участь у справі.

Судове засідання, призначене на 19.07.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 11.08.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.16 відкладено розгляд справи на 06.09.16.

06.09.16 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

06.09.16 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

06.09.16 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення на заяву ОСОБА_3 про участь у справі.

06.09.16 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 відхилено заяву ОСОБА_3 про участь у справі, задоволено клопотання голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" про витребування доказів у справі та відкладено розгляд справи на 29.09.16.

28.09.16 від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" надійшла заява про участь у справі № 50/371-б.

29.09.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б до 01.05.17.

29.09.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.16 залишено без задоволення заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" про участь у справі № 50/371-б та відкладено розгляд заяви на 01.11.16.

31.10.16 від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" надійшла заява про участь у справі № 50/371-б.

31.10.16 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

01.11.16 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшли заперечення на зміни до плану санації боржника.

01.11.16 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про зобов'язання керуючого санацією боржника внести зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.16 відкладено розгляд справи на 01.12.16.

30.11.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.16 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.16 відкладено розгляд справи на 24.01.17.

24.01.17 від керуючого санацією надійшли заперечення на заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б.

24.01.17 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.17 продовжено строк процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, тобто до 01.05.17 та відкладено розгляд справи на 16.02.17.

16.02.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.17 відкладено розгляд справи на 14.03.17.

14.03.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.17 відкладено розгляд справи на 04.04.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.17 відкладено розгляд справи на 25.04.17.

25.04.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.17 залучено Фонд державного майна України учасником провадження у справі № 50/371-б та відкладено розгляд справи на 18.05.17.

10.05.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі на шість місяців.

18.05.17 від керуючого санацією боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури санації у справі.

18.05.17 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.16 відкладено розгляд справи на 08.06.17.

25.05.17 від приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" надійшла заява про зміну найменування.

26.05.17 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про розгляд питання щодо внесення змін до плану санації боржника.

31.05.17 від Фонду державного майна України надійшли пояснення на зміни до плану санації боржника.

08.06.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.17 задоволено заяву приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" про зміну найменування, клопотання голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" про розгляд питання щодо внесення змін до плану санації боржника та відкладено розгляд справи на 27.06.17.

26.06.17 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

27.06.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.17 задоволено клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, продовжено строк процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, тобто до 27.12.17, задоволено заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б, залучено учасником у справі № 50/371-б об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" в особі його керівних органів та відкладено розгляд справи на 14.07.17.

14.07.17 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

14.07.17 від приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" надійшли заперечення на зміни до плану санації боржника.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Присутні, у судовому засіданні, представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.17 відкладено розгляд справи на 07.08.17.

07.08.17 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення на заперечення приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" на зміни до плану санації боржника.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Присутні, у судовому засіданні, представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.17 відкладено розгляд справи на 07.09.17.

07.09.17 від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Присутні, у судовому засіданні, представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.17 відкладено розгляд справи на 14.09.17.

14.09.16 від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" надійшла заява про участь у справі № 50/371-б.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у судовому засіданні надав письмове погодження щодо затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920) наданих керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Козловською Д.В., заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Присутні, у судовому засіданні, представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.17 відкладено розгляд справи на 12.10.17.

12.10.17 від керуючого санацією боржника надійшов письмовий висновок на заяву об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" про залучення до участі у справі № 50/371-б.

12.10.17 від керуючого санацією боржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи копії листа Фонду державного майна України від 27.10.17.

12.10.17 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про відкладення розгляду змін до плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.17 відхилено клопотання голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 50/371-б, відмовлено об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" в задоволенні заяви про залучення до участі у справі № 50/371-б, відхилено клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду змін до плану санації боржника, задоволено заяву керуючого санацією боржника та затверджено зміни до плану санації Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920) у справі № 50/371-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.17 залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 12.10.17.

Постановою Верховного суду від 06.03.18 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.17 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.10.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 50/371-б за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920) про визнання банкрутом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 50/371-б передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2018 справу №50/371-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2018.

27.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення керуючого санацією.

30.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" про залучення до участі у справі.

01.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

01.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого санацією за період з 01.04.2018 по 30.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В. про продовження строків процедури санації, продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Наш дім" на шість місяців у строк до 01.02.2019 та відкладено розгляд заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" про залучення до участі у справі, клопотання керуючого санацією про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого у судовому засіданні на 17.09.2018.

01.08.2018 через канцелярію суду від Державного підприємства "Наш Дім" надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець незаконно виніс постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2018 в межах виконавчого провадження ВП №47786236.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 розгляд скарги призначено на 20.08.2018.

В судове засідання представник скаржника з'явився, просив задовльнити скаргу в повному обсязі.

Представник ПрАТ «АТ «Київводоконал» в судове засідання з'явилася, покладалася на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги Державного підприємства «Наш дім» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Суд зазначає, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010р. одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Наш дім", було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію.

Відповідно до 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду м. Києва у справі №50/371-б від 11.06.2010р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким зупинено всі заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);.

Незважаючи на положення пункту 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на рахунки боржника.

За Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валют, що призвело до унеможливлення своєчасної виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника.

За змістом ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація (відновлення платоспроможності) боржника здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, є пріоритетним перед іншими юрисдикційними та правоохоронними органами. Якщо господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів або боржник визнається банкрутом, такі акти підлягають обов'язковому виконанню, навіть якщо вони зачіпають рішення інших державних органів. Тільки господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, може обмежити боржника у праві розпоряджатися майном у процедурах санації та ліквідації.

Однією з важливих категорій правового регулювання відносин банкрутства є мораторій на задоволення вимог кредиторів, його мета полягає у збереженні майнових активів боржника та відновлення його платоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію..

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, це порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника..

В постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що згідно зі статтею 28 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, виконавче провадження по пріоритетних зобов'язаннях повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

Порядок стягнення по виконавчих документах за вказаними привілейованими вимогами встановлює господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. Тільки на підставі такої ухвали господарського суду державна виконавча служба здійснює по них виконавче провадження (ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.3 ст. 52 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів скарги вбачається, що поточні рахунки, відкриті в ПАТ «Держанвий ощадний банк України» №26040301178616, №26043301078616 - призначені для зарахування страхових коштів.

Крім того, ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

З огляду на викладене, постанова про арешт коштів боржника ВП№47786236 від 09.07.2018 є незаконною.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи Державного підприємства «Наш дім» визнаються судом правомірними, а постанова головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О. від 09.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Наш Дім» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. від 09.07.2018 про арешт коштів боржника ВП№47786236.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018

Суддя А.В.Яковенко