Постанова № 76051012, 21.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5411/18

Номер справи місцевого суду: 522/29633/13-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

Заявник посилається на те, що він за фахом є моряк, а діюче обмеження у праві виїзду за межі України порушує його право на труд. Крім того, скасування обмеження у праві виїзду за кордон йому необхідно для того, щоб як найшвидше виконати рішення суду та остаточно погасити заборгованість перед стягувачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ордеру серії ОД № 102806 адвокат ОСОБА_5 є представником ОСОБА_3 у справі про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України (т. 5 а. с. 23).

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом поданеня письмової заяви.

Як вбачається з повернутого до апеляційного суду повідомлення, адвокат ОСОБА_5 14.06.2018 року отримала судову повістку з викликом до суду в судове засідання на 21.08.2018 року о 14-00 г., ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 05.06.2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року.

В розумінні ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання 21.08.2018 року о 14-00 г. не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили. Відзив на апеляційну скаргу та будь-які інші заяви до апеляційного суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 за фахом є моряк, а встановлене ухвалою суду обмеження у праві виїзду за кордон порушує його права на працю/заробіток та можливість погасити заборгованість. Доказів ухилення заявника від виконання рішення суду шляхом залишення території України матеріали справи не містять.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається:

- рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області 19 лютого 2015 року, з ОСОБА_3 при поділі майна подружжя стягнуто на користь ОСОБА_2 1 920 612,87 грн., що є еквівалентом 71 691,41 доларів США. Також визнані об'єктами спільної сумісної власності сторін автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. За ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 26 березня 2015 року Приморським районним суду м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 522/29633/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 920 612,87 грн.;

- 13 серпня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, виданого 26 березня 2015 року по справі № 522/29633/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 (далі-боржник) на користь ОСОБА_2 (далі-стягувач) грошових коштів в сумі 1920612,87 грн.;

- 14 серпня 2015 року постановою ВП № 48465152 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси. З метою виконання рішення суду надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання. Зазначена постанова направлена на адресу боржника, яка визначена виконавчим документом, у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем направлені відповідно запити для з'ясування майнового стану боржника та накладено арешт та заборону відчуження на усе майно, яке належить боржнику;

- 14 серпня 2015 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої будь-якого нерухомого майна за боржником не зареєстровано;

- 21 серпня 2015 року виходом за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, за вказаною адресою мешкає стягувач, про що складено відповідний акт державного виконавця;

- 21 серпня 2015 року постановою ВП № 48465152 державним виконавцем оголошено у розшук автотранспортні засоби, які належать як боржнику - ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., д/з НОМЕР_2, так і стягувачу -ТОЙОТА ФОРТУНЕР , 2006 р.в., д/з НОМЕР_1, які знаходилися у користуванні боржника. У ході розшуку місцезнаходження автотранспортних засобів не встановлено;

- державний виконавець з метою встановлення прибутків боржника звертався до Пенсійного фонду України. Відповідно отриманої відповіді за № НОМЕР_3 від 14 серпня 2015 року боржник пенсію не отримує;

- державним виконавцем 14 вересня 2015 року згідно відповіді за № НОМЕР_4 від 14.08.2015 року встановлено, що боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_6 29 вересня 2015 року на адресу ФОП ОСОБА_6 направлений запит про надання інформації стосовно боржника, його посади та розміру заробітної плати. Проте державним виконавцем відповіді на даний запит отримано не було;

- згідно відповіді Державної податкової служби України за № 1012103480 від 26 серпня 2015 року джерел отримання доходів та відкритих розрахункових рахунків в банківських установах боржник не має;

- 29 вересня 2015 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України з відображенням цілі виїзду та тривалості перебування за кордоном. Відповідно отриманої відповіді боржник регулярно виїжджає за кордон;

- 13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 48465152 про арешт коштів боржника та направлено її до банківських установ. Відповідно отриманих довідок відкритих рахунків боржник не має.

- 01 лютого 2016 року державним виконавцем направлений запит до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси стосовно надання інформації щодо подання боржником декларацій про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру та згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, боржник не перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності та згідно «Податкового блоку» декларації про майновий стан і доходи не надавав;

- в зв'язку з тим, що станом на 10 лютого 2016 року державним виконавцем здійснені вичерпні заходи примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відділом ДВС було спрямовано повідомлення про скоєння боржником злочину, що передбачений ст. 382 КК України, до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області;

- представнику боржника неодноразово вручалися повідомлення державного виконавця для передачі їх самому боржнику з вимогою надати до відділу ДВС інформацію стосовно майнового стану, місця проживання боржника та місця знаходження автотранспортних засобів, оголошених державним виконавцем у розшук, але таких відомостей боржником надано не було;

- 29 лютого 2016 року державним виконавцем повторно здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржника за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт;

- у зв"язку з тим, що боржник не виконує рішення суду, державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3;

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року у задоволенні подання державному виконавцеві відмовлено.

- 12.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу державного виконавця на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою подання державного виконавця задоволено та обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобов"язаннь за рішенням суду;

- постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєвим В.О. від 10.10.2017 року виконавчий лист № 522/29633/ виданий 26.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1920612,87 грн., еквівалентні 71 691,41 доларів США по курсу НБУ станом на 19.02.2015 року 26,79 за 1 долар США, повернуто стягувачу, як частково виконаний у розмірі 9991,50 грн., виконавчий збір стягнуто у розмірі 999,17 грн. Припинено чинність арешту та розшук майна боржника, знято арешт з коштів (а.с.19);

- постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 11.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/29633/13-ц виданого 26.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 920 612 грн. 87 коп., еквівалентні 71 691,41 доларів США по курсу НБУ станом на 19.02.2015 року 26,79 грн.за 1 долар США.;

- того ж дня, 11.10.2017 року копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження за вихідн. № 50 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресую вказаною у заяві стягувана. Згідно ч.І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до відповідних реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Також на адресу боржника направлено копію постанови про арешт коштів на рахунках боржника, які були вказані у заяві стягувана про відкриття виконавчого провадження за вихідн. № 53. Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на майно боржника, з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу, було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № 54896633 від 11.10.2017 року та внесено про це дані у відповідні Державні реєстри. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вихідн. №61;

- 12.10.2017 року додатково на адресу боржника направлено виклик про явку на прийом до приватного виконавця на 19.10.2017 року о 17.00 год., з зазначенням адреси на яку слід з'явитись;

- боржник був належним чином повідомлений та обізнаний стосовно відкритого щодо нього виконавчого провадження, про що свідчить підпис від 24.10.2017 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.155);

- постановою виконавця від 02.02.2018 року за вихідн. № 497 було оголошено розшук зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів: автомобіль марки Тоуоіа РогШпег, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автомобіль марки ВАЗ 210994-20,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- 15.02.2018 року боржник на прийомі у приватного виконавця написав заяву про те,що він обізнаний про свою заборгованість та зобов'язується сплатити її у найближчий час;

- згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрованого нерухомого майна на території Виконавчого округу Одеської області не виявлено. Згідно відповіді на запит КП «БТІ Одеської міської ради» право власності на нерухоме майно за боржником по м. Одеса зареєстроване, - ? частини квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 але можливе співпадіння за П.І.Б., у зв'язку з відсутністю у організації даних по даті народження. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку не знаходиться, пенсію не отримує, згідно відповіді про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України відкритих рахунків у банківських установах за боржником не виявлено. За довідкою ДФС інформація стосовно боржників - фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Проте, згідно наданої відповіді на запит виконавця від ОСОБА_10 Великобританія - 08.09.2017 року ОСОБА_3 було отримано грошову виплату у розмірі 20359,52 тис. дол.США.

Проте, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документа та не надано жодних пояснень стосовно не виконання виконавчого документа.

Крім того, боржник у заяві від 18.02.2018 року повідомляє приватного виконавця Притуляка В.М. про те, що йому відомо про стягнення з нього заборгованості, яку боржник обіцяв погасити найбличим часом. При цьому, ОСОБА_3 не надав пояснення стосовно місця знаходження належних йому автомобілів «Тойота Фортунер» НОМЕР_5 2006 року випуску та ВАЗ-210994-20 2008 року випуску, на які накладено арешт і які постановою приватного виконавця Притуляка В.М. оголошено у розшук.

Також з матеріалів справи вбачається, що обмежуючи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, апеляційним судом Одеської області 12.05.2016 року було встановлено, що ОСОБА_3, через два дні після набрання законної сили рішенням суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів, 21.02.2015 року подарував своїй матір"ї ОСОБА_8 належну йому квартиру АДРЕСА_4, а 16.03.2015 року подарував їй належну йому квартиру АДРЕСА_5.

Всі перераховані фактичні обставини справи свідчать про те, що боржник маючи можливість виконати рішення суду, уникає (ухиляється від) виконання реального рішення суду.

Перахування боржником на користь стягувача за три роки грошових коштів у розмірі 9951 грн. при наявній заборгованості 1 920 612 грн. 87 коп. з урахуванням встановлених обставин, не надає апеляційному суду підстави вважати про відсутність з боку боржника свідомого ухилення від своєчасного та повного виконання судового рішення.

Тому скасовувати обмеження у тимчасовій забороні виїзду за кордон, встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року є недоцільним, тим більше, що таке обмеження є тимчасове, до виконання боржником зобов"язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_8, яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін