Ухвала суду № 76050904, 17.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6659/17

№ провадження 4-с/495/9/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у задоволенні скарги

"17" серпня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

від заявника – представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1

від заінтересованої особи – особисто головний державний виконавець Білгород – Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи – Головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою про визнання протиправною та скасування звіту про оцінку майна (в порядку ст.384 ЦПК України та ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», орган на дії якого подається скарга: головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик», просить суд: визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Звіт про незалежну оцінку майна та звіт про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» стосовно визначення ринкової вартості об’єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка) зазначено 904 177 грн.; зобов’язати не пізніше наступного дня з дня вступу постанови в законну силу внести постанову про призначення суб’єктів оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначити інших суб’єктів оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, окрім ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2014 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Булгаровою Л.В. винесено Постанову ВП 42406320 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 05.04.2017 року було призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні. 21.08.2014 року боржник ОСОБА_3 ознайомилась з листом та звітами про оцінку майна та вважає, що оцінка майна була здійснена з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» без надання можливості виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в добровільному порядку, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував . Також, в порушення вимог законодавства України суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Інестиційно-консалтингове бюро «Тріада» в особі(невідомо кого) не було попереджено про кримінальну відповідальність надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.04.2017 року, оскільки в постанові відсутні дата ознайомлення та розписка відповідної посадової особи про ознайомлення з постановою. Окрім того, в висновку про вартість майна ринкова вартість об’єкту оцінки – земельної ділянки зазначається 203 310 доларів США. Ринкова вартість об’єкту оцінки – житловий будинок становила 700 867 грн. Офіційний курс на дату оцінки 26,844959 за 1 дол. США. Проте, ринкова вартість об’єкту оцінки (житловий будинок +земельна ділянка) зазначено 904 177, що не відповідає дійсності, оскільки 203 310 дол. США*26,84 = 5 457 848,61 грн. Однак, в порушення законів математики експерт оціночної діяльності склав долари США та гривні, внаслідок чого занизив вартість об’єкту оцінки майже на 5 мільйонів грн.., оскільки сумарна вартість земельної ділянки та будинку становить 6 158 715 грн., що на 5 955 405 грн. менше, що є суттєвим недоліком в оцінці.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення скарги, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення, у яких вказала, що Білгород-Дністровський МРВ ДВС не погоджується із скаргою в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 06.03.2014 року на адресу відділу надійшла заява представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1655/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.02.2014 року.

06.03.2014 року в порядку ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції діючого закону на момент вчинення відповідної виконавчої дії), державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №42406320 за вищевказаним документом та надано строк для виконання рішення боржником до 13.03.2017 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на іпотечне майно поставною про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження. Вказані документи було надіслано сторонам виконавчого провадження на адреси, зазначені у виконавчому документі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.03.2014 року, боржник ОСОБА_3 14.03.2014 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її особистий підпис.

Боржником у самостійний строк рішення суду так і не було виконано, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Згідно акту опису й арешту майна від 17.10.2013 року було проведено опис земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий №5110300000:02:017:0016 та садового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610.

28.10.2015 року на адресу Відділу надійшла заява від представника ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно якої він просив провести оцінку зазначеної нерухомості з визначенням вартості, яка встановлена на теперішній час.

В межах виконавчого провадження призначено суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «РОСЛА», про що винесено 04.04.2017 року відповідну постанову.

Але, на думку державного виконавця доцільніше було призначити інший СОД, враховуючи рекомендації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також те, що ТОВ «РОСЛА» систематично порушувало строки виготовлення звітів.

Тому, наступного дня було відізвано постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «РОСЛА», та залишено без виконання, у зв’язку з винесенням нової постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника.

В постанові про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» в особі оцінювача ОСОБА_4 було попереджено пунктом 3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, про що свідчать проставлена дата та особистий підпис оцінювача на даній постанові.

10.05.2017 року на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна,а саме садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, що належить боржнику ОСОБА_3, загальна вартість якого згідно оцінки становить 700 867,00 грн.,та звіт про незалежну оцінку майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий №5110300000:02:017:0016, що належить боржнику ОСОБА_3, загальна вартість якого згідно оцінки становить 203 310,00 грн.

Загальна вартість арештованого майна становить 904 177 грн. Стосовно інших моментів щодо самих звітів про незалежну оцінку майна державний виконавець пояснила, що не може давати пояснення у зв’язку із тим, що вказані питання стосуються суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик» в судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди учасників справи суд розглядає справу за відсутність ПАТ «Комерційний банк Хрещатик».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши оригінали виконавчого провадження у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Матеріалами скарги встановлено, що дійсно постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2014 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1655/11 виданого 25.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про: «в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 121-ФК/07 від 03.10.2007 в загальній сумі 743 775 грн. 11 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород - Дністровський СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий №5110300000:02:017:0016 та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, що належать ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів /л.с.4/.

05.04.2017 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада». який має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності, видане 19.04.2016 року за №144/16, виданий Фонд Державного майна України (строк дії до 19.04.2019) /л.с.6-7/.

Листом №15697/22-22 Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, повідомлено боржника та стягувача за вищевказаним виконавчим листом, що 10.05.2017 року на адресу Відділу надійшли звіт про незалежну оцінку майна, а саме садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, що належить боржнику ОСОБА_3, загальна вартість якого згідно оцінки становить 700 867,00 грн.,та звіт про незалежну оцінку майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий №5110300000:02:017:0016, що належить боржнику ОСОБА_3, загальна вартість якого згідно оцінки становить 203 310,00 грн. Загальна вартість арештованого майна становить 904 177 грн.

У вказаному листі наявна відмітка ОСОБА_3 про те, що вказаний лист вона отримала 21.08.2017 року, з оцінкою не згодна /л.с.5/.

Також матеріали справи мають і самий висновок про вартість майна згідно звіту про незалежну оцінку майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого вбачається, що дійсно ринкова вартість об’єкту оцінки (земельна ділянка) 203 310 дол., ринкова вартість об’єкту оцінки (житловий будинок) 700 867 грн., офіційний курс НБУ на дату оцінки 26,844959 за 1 дол США, ринкова вартість об’єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка) 904 177 грн./л.с.8-10/.

В якості додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог, представниками скаржника надано до суду рецензію ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» на звіт про незалежну оцінку майна, а саме садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, згідно загального висновку про достовірність оцінки якого повідомлено про таке: звіт про незалежну оцінку майна – жилих приміщень (садовий будинок), загальною площею 75,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, виконаний ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» класифікується як не в повні мірі відповідаючий вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, який має недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки, але може бути використаний в цілях, вказаних у звіті, після виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий №5110300000:02:017:0016, а саме згідно загального висновку про достовірність оцінки якого повідомлено про таке: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий №5110300000:02:017:0016, виконаний ТОВ «АЛЬБАТРОС» за згодою ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» класифікується як не в повні мірі відповідаючий вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, який має недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки , але може бути використаний в цілях, вказаних у звіті, після виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу, відповідно до ст. 449 ЦПК України, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, а не актом державного органу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року суди мають враховувати, що суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Натомість скаржником або його представниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, в чому саме полягає порушення державного виконавця ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, оскільки у скарзі орган, на дії якого подається скарга є головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, а у прохальній частині скарги скаржник просить визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Звіт про незалежну оцінку майна та звіт про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» стосовно визначення ринкової вартості об’єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка) зазначено 904 177 грн..

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-3080цс15, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Проте, заявником не було оскаржено дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника, а оскаржено Звіт про оцінку майна.

Щодо можливості самостійного оскарження і визнання недійсним звіту про оцінку майна суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Враховуючи усе вищенаведене, а саме те, що скаржником або його представниками не надано суду доказів порушення державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 своїх посадових обов’язків при виконанні судового рішення, в контексті правовомірності наслідків скасування Звіту про незалежну оцінку майна та звіту про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» стосовно визначення ринкової вартості об’єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка) , прийнявши до уваги, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення прав скаржника державним виконавцем, враховуючи те, що звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, а не актом державного органу, суд приходить до висновку про недоцільність визнання протиправним та скасування Звіту про незалежну оцінку майна та звіту про експертну оцінку майна від 19.04.2017 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» стосовно визначення ринкової вартості об’єкту оцінки (житловий будинок+земельна ділянка).

Стосовно вимог скаржника про зобов’язання не пізніше наступного дня з дня вступу постанови в законну силу винести постанову про призначення суб’єктів оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначити інших суб’єктів оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, окрім ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», то вказані вимоги є вимогами похідного характеру, та можуть бути задоволені у разі задоволення основної частини скарги .

Керуючись ст. ст. 20, 25,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 258-260, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи – Головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», на дії державного виконавця – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: