Постанова № 76050899, 20.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6176/18

Номер справи місцевого суду: 497/787/17

Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою представника АТ "Одесаобленерго" адвоката Швидкого Олександра Олександровича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року начальник Болградського РЕМ ПАТ "ЕК Одесаобленерго" Гузема О.Ю. звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 21 330,63 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.01.2017 року уповноваженими працівниками АТ «Одесаобленерго» проводилася перевірка об"єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, виявлено порушення п.42 Правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника. Монтаж відгалуження від розподільчої коробки, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку № 62 через отвір в полу квартири НОМЕР_2 для підключення навантаження споживача».

На підставі виявленого порушення Правил уповноваженими представниками ПАТ "ЕК Одесаобленерго" було складено Акт про порушення за № 037342 від 23.01.2017 року.

Відповідач від підпису в зазначеному акті відмовився.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПАТ "ЕК Одесаобленерго", комісією з розгляду актів 28.02.2017 року прийнято рішення, оформленем протоколом № 4 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 21330,63 грн по акту № 037342.

Протокол та розрахунок відповідач отримав.

У зв'язку з порушенням відповідачем Правил та незаконним споживанням електроенергії, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року позов ПАТ "ЕК Одесаобленерго" залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ "Одесаобленерго" адвокат Швидкий Олександр Олександровичподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вини відповідача щодо порушення ним ПКЕЕН.

Проте з такими висновками суду, колегія суддів не погоджується у повному обсязі, як з такими, що не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з доказами, приєднаними до справи та не заснованими на нормах діючого Занодавства.

Відповідно матеріалам справи, рішенням загальних зборів акціонерів від 18.04.2018 року було змінено назву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «Одесаобленерго».

Взаємовідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальними компаніями регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, зі змінами та доповненнями) (далі - Правила, ПКЕЕН) та договором.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (абзац другий пункту 1 Правил).

Відповідно до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

22.07.2002 року між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією № 21255/19 щодо постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1

Пуктом 37 Правил встановлено, що Енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії побутовому споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Споживач, у свою чергу, згідно п. 42 Правил зобов'язаний зокрема - дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення, переобладнання внутрішньої електропроводки; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Так, 23.01.2017 року уповноваженими працівниками АТ «Одесаобленерго» була проведена перевірка електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення останньої було виявлено порушення споживачем Правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника. Монтаж відгалуження від розподільчої коробки, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку № 62 через отвір в полу квартири НОМЕР_2 для підключення навантаження споживача». При цьому, акт складено трьома представниками Товариства та у акті міститься відмітка про незгоду споживача з останнім.

Згідно з актом про порушення № 037342 від 23 січня 2017 року з додатком до акту у вигляді схеми підключення вбачається, що кабель безоблікового підключення на час здійснення перевірки був підключений до навантаження до квартири АДРЕСА_1, де споживачем електроенергії є ОСОБА_2, який також є стороною договору № 21255/19 від 22.07.2002 року про користування еклектроенергією з ПАТ «Одесаобленерго». Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім при розгляді акту порушення Правил. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

23.01.2017 року працівниками ПАТ "ЕК Одесаобленерго" за участю ОСОБА_2 було складено акт про порушення № 037342.

ОСОБА_2 відмовився підписувати акт, у зв"язку з чим, акт підписали три представники енергопостачальника.

28.02.2017 року, комісією Болградського РЕМ було розглянуто Акт про порушення Правил № 037342від 23.01.2017 року Акт було розглянуто у присутності споживача ОСОБА_2, та за результатами розгляду прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до Методики визначеня обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 з подальшими змінами (далі - Методика). У відповідності до Методики проведений розрахунок по акту згідно п.3.1.5; п.3.3-б; п. 3.5; п. 3.7. Методики на суму 21 330,63 грн., за період з 24.01.2016 рок по 23.01.2017 року, тобто в межах позовної давності та з урахуванням загальної площі перерізу алюмінійованого ізольованого двожильного проводу, виходячи з напруги 220 вольт допустимістю сторрурму 28 А., косинусом кута між фазною напругою та стурмом навантаження 0,90 та добовою нормою споживання 44,352 квт. Рішення комісії оформлено протоколом № 4 від 28.02.2017 року.

Відповідно до п. 3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів;

-та з урахуванням різновиду виявленого порушення.

Усі необхідні відомості та дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил відображено у протоколі та розрахунку.

Відповідач ОСОБА_2 від підпису в протоколі засідання комісії відмовився. Протокол та рахунок були отримані відповідачем поштою.

Керуючись п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією.

Згідно до вимог п. 48 Правил, споживач енергії несе відповідальність за порушення ПКЕЕН; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Таким чином, представниками Товариства було виявлено та зафіксовано у встановленому порядку та належним чином порушення відповідачем Правил. Комісією з розгляду останнього прийнято відповідне рішення про визначення обсягу й вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у відповідності до Методики. Відповідачеві вручені рішення комісії, оформленого протоколом разом з рахунком на сплату розрахованої суми.

Проте, суд першої інстанції, досліджуючи дані обставини, не прийняв це до уваги.

Також суд першої інстанції, посилаючись на норми Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначає що позивачу необхідно було звернутися до правоохоронних органів з метою здійснення ними відповідного розслідування злочину - викрадення електроенергії відповідачем, щоб довести вину відповідача та саме його причетність до заволодіння чужим майном (електроенергію). При цьому суд проігнорував ті обставини, що спірні правовідносини регулюються іншими нормами права, зокрема Цивільним кодексом України, ПКЕЕН, ЗУ «Про електроенергетику».

Згідно вимог ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Норми Правил зазначені вище.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що сам факт наявності самовільного підключення вже є порушенням ПКЕЕН і, як слідство, підставою для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії внаслідок такого порушення.

Єдиним способом фіксації порушень Правил споживачами є акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, який складається уповноваженими особами енергопостачальника, який підписується споживачем та представниками енергопостачальної організації, а у разі відмови споживача від підпису - не менше ніж трьома представниками енергопостачальника, що є достатнім для розгляду комісією енергопостачальника питання про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Допитані в якості свідків працівники енергопостачальної організації в суді пояснили, що у підвалі будинку, де проживає відповідач було виявлено крадіжку електроенергії через самовільне безоблікове підключення до електромережі. При цьому, самовільно підключений до навантаження безобліковий провід під напругою йшов до квартири відповідача і був вмурований у пілогу квартири. В подальшому у квартирі відповідача, коли він через певний час впустив представників ПАТ «Одесаобленерго», було виявлено на підлозі під лінолеумом отвір, з якого виходив безобліковий провід. Виявленню крадіжки передувала аналітична робота щодо електроенергії, яка фактично витрачається і середніх показників електроенергії на квартиру, яка обліковується. Всі прилади, якими зафіксовано навантаження у безобліковому проводі пройшли сертифікацію та державну перевірку.

Враховуючи наведені обставини рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи власне судове рішення, апеляційний суд враховує встановлені у справі обставини та приєднані до справи докази і доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у заявленому до стягненню розмірі збитків завданих самовільним безобліковим підключенням до електромережі в сумі 21330,63 грн.

Відповідно до п.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, який відповідно до п.13 ч.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, сплачений АТ "ЕК Одесаобленерго" при подачі позову та апеляційної скарги (а. с. 1, 121) судовий збір у загальному розмірі 4000 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ "Одесаобленерго" адвоката Швидкого Олександра Олександровичазадовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ "Одесаобленерго", Код ЄДРПОУ 00131713 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 21 330, 63 грн.

Судовий збір у загальному розмірі 4000 гривень компенсувати АТ "ЕК Одесаобленерго" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2018

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.А. Калараш

А.П. Заїкін