Ухвала суду № 76050651, 23.08.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1059/18 Провадження № 1-кс/613/339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220220000418 від 11 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

02 серпня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі роки з іспитовим строком 2 роки;

16 листопада 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

23 липня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 в один із днів на початку серпня 2018 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресою: с. Максимівка, вул. Шкільна, 59 Богодухівського району Харківської області, звідки скоїв крадіжку особистих речей останнього, а саме: ноутбуку «ASUS», вартістю 4000 грн.; лобзика електричного ЮЛЭ-950 виробництва «ЮГРА Энергомаш», вартістю 700 грн.; пилосмоку «Zanussi», придбаного у 2016 році, вартістю 700 грн.; біноклю часів СРСР, вартістю 1000 грн.; велосипеду марки «Україна», вартістю 500 грн.; візка металевого для сумок заводського виготовлення «Кравчучка», вартістю 100 грн.; бензопили «Goodluck», вартістю 1000 грн.; лебідки заводської механічної, вартістю 700 грн.; шліфувальної машини стрічкової «Bautec» ВВS 960, вартістю 500 грн.; зарядного пристрою марки ТОР-53У, вартістю 500 грн.; ременю шкіряного армійського, б/в, вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9800 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 11 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220220000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв’язків, крім того по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зауважив, що свідчення дає добровільно.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає його не вмотивованим. Пояснив, що не зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, до останнього не застосовувалась міра запобіжного заходу. Крім того, ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, нічим не підтверджені, зокрема останній не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12018220220000418 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2018 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. 23 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 10 серпня 2018 року та 11 серпня 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 серпня 2018 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 від 11 серпня 2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23 серпня 2018 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не працює, не має сталих соціальних зв’язків, що свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, його молодий вік, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 88 100 грн. (1762х50).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів - до 21 жовтня 2018 року, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити суму застави у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч 100) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов’язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Шалімов