Ухвала суду № 76050374, 22.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Унікальний номер № 754/16986/17 Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/7791/2018

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного спеціаліста відділу представництва інтересів Фонду в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - БурдійНаталії Олексіївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши подану представником ГУ ПФУ в м. Києві апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Представником ГУ ПФУ в м. Києві подано апеляційну скаргу разом з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві, вбачається відсутність належних правових підстав для звільнення відсплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Або звільнити від їх сплати. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що наразі відсутні бюджетні асигнування органам ПФУ з державного бюджету на сплату судового збору, а тому вони позбавлені можливості сплачувати судовий збір.

Вважаю, що такі доводи клопотання не можуть бути прийняті судом, як достатня підстава для звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначені в клопотанні доводи не свідчать про наявність правових підстав до звільнення від сплати судового збору, і будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позовної заяви, позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6.12.2016.

Встановлено, що станом на день подання позивачем апеляційної скарги - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, як орган Пенсійного фонду України, не мало пільги щодо сплати судового збору, оскільки на цей час діяла нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою органи Пенсійного фонду України було виключено з категорії пільгових.

Оскільки органи Пенсійного фонду України з 15 грудня 2017 року не звільняються від сплати судового збору за подання, зокрема апеляційної скарги, то у такому випадку - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, як орган Пенсійного фонду України, зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду визначено в сумі 2 400,00 грн. із розрахунку 1 600,00 грн. х 150%.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бурдій НаталіїОлексіївні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві, подану його представником Бурдій Н.О. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати представнику ГУ ПФУ Бурдій Н.О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2400 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.)-

Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 34311206080024, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.