Ухвала суду № 76050364, 23.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45365/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/7745/2018

У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Панасюк Наталії Костянтинівни в інтересах Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного правління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у задоволенні позову Центрального об'єднаного правління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Панасюк Наталія Костянтинівна в інтересах Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві звернулась із апеляційною скаргою, в якій вказувала, що Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Центрального об'єднаного правління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на таке.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Центрального об'єднаного правління Пенсійного фонду України в м. Києві проте документи, які б підтверджували правонаступництво надано не було.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що при звернення із апеляційною скаргою до суду скаржником долучено до неї витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що зроблено запит щодо Правобережного об'єднаного управляння ПФУ в м. Києві, яке не є стороною по даній справі.

У відповідності до ст.357 ЦПК України не долучення до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника юридичної особи не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 1 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Панасюк Наталії Костянтинівни в інтересах Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного правління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя