Постанова № 76050301, 22.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2608/4324/12

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5556/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Миколаєць І. Ю. 29 січня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У жовтні 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року в розмірі 3 778 319 грн. 42 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором №46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року в розмірі 3 778 319 грн. 42 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 3 780 139 грн. 42 коп.

У вересні 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого листа №2608/4324/12 від 14 грудня 2012 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості в розмірі 3 780 139 грн. 42 коп., з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на громадянина ОСОБА_3, у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора по кредитному договору №46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року, відповідно до Договору №30-UA-EA-2017-08-08-000090-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 вересня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ОСОБА_3 (а.с.178-179).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ШевченкоА.М. 15 травня 2018 року направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 грудня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва, щодо стягнення судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановивши у цій частині нове судове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу, мотивував, зокрема, тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому остання підлягає скасуванню. Так, згідно Додатку №1 за Договором відступлення, до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором у сумі 3 153 353 грн. 65 коп., тобто перейшло право вимоги виключно за кредитним договором.

Разом з тим, в рамках виконавчого провадження №37031768 стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 3 778 319 грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Тобто, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обсяг прав, які перейшли до нового кредитора, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_3 за Договором відступлення не відступались.

До суду апеляційної інстанції сторони (їх представники) не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ» Актив-банк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року в розмірі 3 778 319 грн. 42 коп., а також 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 780 139 (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 42 коп. (а.с.93-95).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.156-157).

01 квітня 2014 року заяву ОСОБА_5, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2012 року залишено без розгляду (а.с.158-159).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2017 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 30-UВ-ЕА-2017-08-08-000090-b, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № №46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року перейшло від ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 (а.с.167-168).

З реєстру договорів від 18 вересня 2017 року до договору відступлення права вимоги № 30-UВ-ЕА-2017-08-08-000090-b вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 46.1.07/ІЖ-1 від 27 грудня 2007 року укладеним між ПАТ «КБ» Актив-банк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_3 (а.с.169).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ «КБ «Актив-Банк» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 30-UВ-ЕА-2017-08-08-000090-b, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам, визначеним статтею 263 ЦПК України, з огляду на таке.

Частина 1 п.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у чинній редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ «КБ «Актив-Банк» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 30-UВ-ЕА-2017-08-08-000090-b, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції обсягу прав, які перейшли до нового кредитора, заслуговують на увагу та є обґрунтованими, оскільки згідно договору відступлення прав вимоги № 30-UВ-ЕА-2017-08-08-000090-b до ОСОБА_3 як нового кредитора перейшло право вимоги виключно за Кредитним договором, в той час як виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення, крім суми заборгованості, судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обсяг прав, які перейшли до нового кредитора, а також помилковий висновок суду щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження зі стягнення всієї суми згідно виконавчого листа, зокрема судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, наявні підстави для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ОСОБА_3 щодо стягнення судового збору в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з одночасним ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову в задоволенні заяви. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»- задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ОСОБА_3, щодо стягнення судового збору в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати та ухвалити нове судове рішення у цій частині про відмову в задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова